/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3488/17 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание принял участие представитель арбитражного управляющего Русалева Э.А. – Бахарев А.А. (доверенность от 21.11.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Э.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Единственный учредитель должника - Пирякова С.И. 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Русалева Э.А. от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено, Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

На основании решения от 27.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения об избрании руководителем последнего Пирякова В.В. (запись от 20.03.2018 государственный регистрационный № 2184501069751).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Русалев Э.А. просит  определение суда первой инстанции от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по делам № А60-37880/2016, № А75-1917/2014 не содержат выводов о причинении убытков должнику или его кредиторам, кроме того определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 по делу № А75-1917/2014 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке. Заявитель отмечает, что само по себе удовлетворение арбитражным судом жалоб участвующих в делах о банкротстве лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего Русалева Э.А., равно как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности действий арбитражного управляющего на причинение вреда должникам и кредиторам и не может свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего или о его недобросовестности при исполнении своих полномочий. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств неспособности арбитражного управляющего Русалева Э.А. к ведению процедуры банкротства должника; подача апелляционной жалобы представителем управляющего с нарушением процессуальных норм не свидетельствует о некомпетентности самого арбитражного управляющего, недостатки устранены в кратчайшие сроки. Заявитель отмечает, что судами не указано какие права и законные интересы Пиряковой С.И. нарушены; считает, что совокупность необходимых обстоятельств заявителем не доказана, а судом не установлена. По убеждению заявителя, ранее частично удовлетворенная жалоба Пиряковой С.И., а также ранее поданные семьей Пиряковых и действующим с ним совместно              Бобровым А.Ю. жалобы и заявление об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, изначально были направлены не на защиту законных прав и интересов подателей жалоб, а с целью избежания привлечения их к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что отстранение управляющего не восстанавливает каких-либо нарушенных прав Пиряковой С.И., создает условия для избежания ответственности, что, в свою очередь, наносит ущерб правам и интересам самого должника и его кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Нифонтов М.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. При этом суд округа отмечает, что представление отзыва на кассационную жалобу, содержащего самостоятельные доводы о несогласии с обжалованными судебными актами и требования об отмене состоявшихся судебных, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельные кассационные требования, могли быть предъявлены обществом «Челябинвестбанк» не иначе как путем реализации своего процессуального права на самостоятельное обжалование судебных актов, в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, приведенные в отзыве самостоятельные доводы, не принимаются судом округа во внимание. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Э.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Полагая, что имеются основания для отстранения Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, единственный учредитель должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства иных должников (дела № А60-37880/2016, № А75-1917/2014), в связи с чем полагает, что поскольку указанные обстоятельства возникли после утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, они могут являться основанием для отстранения в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей установлены обстоятельства, согласно которым арбитражный управляющий может быть отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предъявляемым к арбитражным управляющим в целях утверждения его в деле о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. 

Исходя из смысла и содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона, кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пунктам 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в рамках дела № А60-37880/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу № А60-37880/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим общества «ЛипецкИнвест» Ждановой О.В., представителем собрания кредиторов общества «ЛипецкИнвест», представителем закрытого акционерного общества «Эквивалент», в связи с чем, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» удовлетворена жалоба кредитора, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, а также в длительном не предъявлении исполнительного листа серии ФС № 011503472 от 21.09.2016 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Севергазстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу               № А75-1917/2014 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, в остальной части судебные акты оставлен без изменения, жалоба Русалева Э.А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Смена», оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А., признано неправомерным его бездействие, выразившееся в неоспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В.; указанное определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего Русалева Э. А. без удовлетворения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные в указанных судебных актах нарушения, суды обеих инстанций признали, что указанные нарушения арбитражного управляющего Русалева Э.А. способны привести к утрате возможности увеличения конкурсной массы и причинить убытки для должника и его кредиторов, при этом приняв во внимание, что  выявленные судами однотипные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части неоспаривания подозрительных сделок, непринятия иных своевременных мер к пополнению конкурсной массы носят систематический, длящийся характер и в своей совокупности являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Русалевым Э.А. полномочий конкурсного управляющего общества «Смена».

Учитывая изложенное, установив, что факт ненадлежащего исполнения Русалевым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего, способным повлечь убытки, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание неоднократное удовлетворение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в различных процедурах банкротства и его неоднократное отстранение, ввиду существования обоснованных сомнений у суда и участников дела (процесса) о банкротстве в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости и способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Смена».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств; по существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Указания заявителя на утверждение в процедуре подконтрольного семье Пиряковых арбитражного управляющего, а также позиция относительно  действий (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего, повлекших, по убеждению заявителя, избежание Пиряковыми субсидиарной ответственности и прекращение производства по делу, судом округа во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              В.В. Плетнева