АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14859/2018

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

по делу № А82-14859/2018

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице филиала «Ярэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-логистический центр «Аквилон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «Аквилон» (далее – Общество) об истребовании помещений № 6 – 9 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Г.

Исковое требование основано на статьях 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что генеральный директор открытого акционерного общества «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго»), подписавший договор от 26.04.2004, не имел полномочий на передачу спорных помещений открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Ярэнерго» (далее – ОАО «АТП «Ярэнерго», позднее преобразовано в Общество), поскольку это не было предусмотрено при принятии решения об учреждении последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, отказал в удовлетворении искового требования, поскольку истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом незаконно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды необоснованно приняли во внимание выводы судебных инстанций по делу № А82-7572/2015, поскольку в настоящем споре избран иной способ защиты и подлежали применению статьи 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды не учли, что спорное имущество до передачи не находилось на балансе филиала «Автобаза» ОАО «Ярэнерго»; помещения на момент передачи не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости; договор передачи от 26.04.2004 в части передачи спорных помещений противоречит решению органов управления ОАО «Ярэнерго». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не направило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 14.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чернышова Д.В. на судью Каманову М.Н.; в состав суда введен судья Бабаев С.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Совет директоров ОАО «Ярэнерго» (позднее присоединено к Компании) 17.12.2003 принял решение, оформленное протоколом № 40, об участии названного общества в ОАО «АТП «Ярэнерго», с долей участия 100 процентов. Во исполнение данного решения актом от 30.12.2003 вновь образованному ОАО «АТП «Ярэнерго» в качестве вклада в уставный капитал переданы на праве собственности объекты и сооружения.

ОАО «Ярэнерго» и ОАО «АТП «Ярэнерго» 26.04.2004 заключили договор передачи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 этого договора, на основании решения Совета директоров (протокол от 17.12.2003 № 40), приказа от 19.12.2003 № 574 ОАО «Ярэнерго» как единственный учредитель передает в уставный капитал вновь учреждаемого общества ОАО «АТП «Ярэнерго», а последнее принимает недвижимое имущество – здание гаражей. Указанное здание – одноэтажное, площадью 144,8 квадратного метра; инвентарный номер 26548, литера Г, расположено по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:23:011001:0029:026548/30. 

Названное имущество подлежит передаче в течение 10 дней после подписания сторонами акта передачи недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). 

Такой акт подписан сторонами 26.04.2004.

Компания, посчитав, что спорное здание находится в незаконном владении ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснили следующее.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

На основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорное здание гаража. Переход права собственности на здание к Компании в процессе реорганизации ОАО «Ярэнерго» не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. 

Ранее, Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, по делу № А82-7572/2015 отказал в удовлетворении встречного иска Компании к ОАО «АТП «Ярэнерго» (правопредшественник Общества) о признании недействительным договора от 26.04.2004 и применении последствий его недействительности, а также о признании права собственности на помещения № 6 – 9 здания литер «Г», расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что Компания пропустила срок исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество, так как при реорганизации ОАО «Ярэнерго» в 2008 году путем присоединения к ОАО «МРСК Центра» Компании передано только трансформаторное оборудование, находившееся на автобазе АО «Ярэнерго».

Суд округа признал, что изложенные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили ссылку кассатора на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Утверждения кассатора о превышении полномочий при заключении договора от 26.04.2004, о его несоответствии решению Совета директоров, о нахождения спорного объекта на балансе другого филиала суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку они касаются вопроса действительности договора от 26.04.2004, который был исследован в рамках дела № А82-7572/2015 и не признан в судебном порядке недействительным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для иной оценки фактических обстоятельств, исследованных ранее арбитражными судами при рассмотрении другого дела, отсутствуют. 

Кроме того, окружной суд отмечает, что виндикационное требование истца, заявленное в рамках настоящего процесса, является частью реституционного требования, связано с применением последствий недействительности ранее оспоренного договора, а потому в силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановлении № 10/22, не может быть удовлетворено.  

Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А82-14859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын