СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-15612/2016

резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова ОА., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника М.И.  (№ 07АП-911/17(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 325 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть Решения объявлена - 15.11.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Сити"обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 2 325 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 325 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом следующего имущества должника:  автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> ПТС 77 УА 671444. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требования кредитора обеспеченным залогом автомобиля должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводу управляющего о ничтожности сделки между кредитором и должником в части залоговых обязательств, поскольку предмет залога в ломбард передан не был. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.04.2012 между ООО "Ломбард Сити" ФИО1 был заключен договор займа № 30107 на сумму - 1 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2 % в день в срок до 13.05.2012. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.04.2012 № 30107, заемщик передал в залог следующие имущество: - автомобиль Вольво ХС90, 2008 года выпуска, г/н 

<

***> ПТС 77 УА 671444; - мельничный комплекс "Мукомол-1000" (модуль МР-20). 

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов явилось основанием для обращения кредитора с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

Часть 3 указанной статьи определяет условия, которые являются существенными условиями для договора займа, а именно: наименование заложенной вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и срок предоставления займа.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 196-ФЗ, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 указанной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8 статьи 7 Закона N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор займа, обеспеченный залогом имущества должника,  заключен с соблюдением требований к его форме и содержанию, все существенные условия указаны в залоговом билете, который подтверждает выдачу заемщику денег и передачу займодавцу залогового имущества – спорного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены также и состоявшимися судебными актами Железнодорожного районного суда г. Барнаула, постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы апеллянта о ничтожности договора залога отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.04.2017) взыскана в пользу ООО "Ломбард Сити" задолженность по договору займа в размере 100 750 руб. в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны РФ, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет муниципального образования, но не более 7 304 руб. 37 коп. (7,25%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не более 191 руб. 43 коп. (00, 19%) с администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и не более 93 254 руб. 20 коп. (92,56 %) с администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края. 

Этим же решением взыскана в пользу ООО "Ломбард Сити" задолженность по договору займа в размере 2 224 250 руб., но не более суммы полученной от реализации автомобиля марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и мельничного комплекса "Мукомол-1000 (модуль МР-20) и дополнительного оборудования к нему, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника – спорным автомобилем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» июля 2017г. по делу №А03-15612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.