543/2017-626(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4171/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 15.07.2015,  представителя ответчика (мэрии города Ярославля) – ФИО3, по  доверенности от 08.09.2015,  

представителя Прокуратуры Ярославской области – Кузьмина А.Г., по  удостоверению от 13.07.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 по делу №  А82-4171/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

при участии Прокуратуры Ярославской области, 

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

о признании отсутствующим зарегистрированного обременения – публичного  

сервитута на земельный участок, о погашении записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  Предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к мэрии города Ярославля,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области о признании зарегистрированного  обременения - публичного сервитута на земельный участок с кадастровым  номером 76:23:030510:0001 общей площадью 15 747 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> – отсутствующим; о  погашении записи от 07.11.2014 № 76-76-01/120/2014-662 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  регистрации указанного обременения.  

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело  вступил прокурор Прокуратуры Ярославской области.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Аметист плюс», конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 в  удовлетворении требований отказано.  

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям.  

Истец полагает, что нарушена процедура установления публичного  сервитута, кроме того, сервитут не может быть установлен в отношении всей  площади земельного участка, а только лишь в той части, которая требуется для  прохода за вычетом площади, на которой расположено здание подземной  автостоянки и объекта незавершенного строительства. Истец считает, что при  проведении регистрации сервитута ответчики должны были руководствоваться  законодательством и фактическими обстоятельствами, действующими на  момент регистрации. Истец полагает, что регистрация сервитута на земельный  участок осуществлена незаконно, поскольку не представлены документы о  проведении общественных слушаний, кадастровый паспорт земельного участка,  на котором отмечена зона действия сервитута с указанием координат, площади и  границ. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, лица, к  которым перешли права на объект незавершенного строительства с кадастровым  

номером 76:23:030509:17 по договору от 27.04.2016. Постановление мэра города  Ярославля от 07.04.2003 № 1283 не было опубликовано, следовательно,  оспариваемый нормативно-правовой акт нельзя признать действовавшим.  

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения.  

Мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  ООО «Аметист плюс», конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс»  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отзывы на  апелляционную жалобу не представили  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, ООО «Аметист плюс», конкурсный  управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от  07.04.2003 № 1283 «О предоставлении ООО «Трест «Ярпромжилстрой»  земельного участка для строительства подземной автостоянки с реконструкцией  парадного входа стадиона «Шинник» на площади Труда в Кировском районе» (в  ред. постановления мэра города Ярославля № 1519) установлен постоянный  публичный сервитут для беспрепятственного прохода неограниченного числа  граждан в любое время или проезда через предоставленный обществу с  ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» земельный участок  (надземная часть объекта) (том 1 л.д. 34, 100). Государственная регистрация  ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером  76:23:030510:0001 проведена 07.11.2014.  

25.04.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от  30.08.2004 № 1, от 13.10.2005 № 2, от 17.10.2006 № 3) № 12951-о, согласно  которому арендодатель обязался предоставить в аренду земельный участок  площадью 15747 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030510:0001,  расположенный по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пл. Труда, а  арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его в  соответствии с целевым назначением (для строительства и эксплуатации  подземной автостоянки с реконструкцией парадного входа стадиона «Шинник»,  

размещением ТП и инженерными сетями) (том 1 л.д. 40-52).  

Пунктом 6.2 договора аренды от 25.04.2003 определено, что срок действия  договора устанавливается с 07.04.2003 по 31.12.2012.  

В материалы дела представлено разрешение № 40/2006 на ввод в  эксплуатацию подземной части автостоянки на площади Труда на 300  машиномест, выданное взамен № 30/2006.  

По соглашению об отступном от 22.04.2010 от ООО «Трест  «Ярпромжилстрой» к Предпринимателю перешло право собственности на  подземную автостоянку на площади Труда на 300 машиномест, общей  площадью 9 984, 2 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  21.05.2010 серия 76-АБ № 149339.  

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 4 к договору  аренды от 25.04.2003 № 12951-о Предпринимателю и обществу с ограниченной  ответственностью «Аметист плюс» перешли права и обязанности арендатора в  отношении соответствующего земельного участка. При этом в п. 1.1  дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 4 указано, что на ФИО4  приходится 10 055 кв.м., а на общество с ограниченной ответственностью  «Аметист плюс» - 5 692 кв.м. (том 1 л.д. 53-62).  

На основании агентского договора от 27.04.2016 и договора купли-продажи  доли в объекте незавершенного строительства от 30.08.2016 ИП ФИО4  стала собственником 311511/2115362 доли в праве общей долевой собственности  на объект незавершенного строительства (площадь застройки 5 365 кв.м.,  кадастровый номер 76:23:030509:17), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указывая, что государственной регистрацией обременения на арендуемый  предпринимателем земельный участок с кадастровым номером  76:23:030510:0001 нарушаются его права, в том числе как собственника  подземной автостоянки и объекта незавершенного строительства, заявитель  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее,/заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление нарушенных прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или  оспариваемых прав.  

Предметом требований истца является признание отсутствующим  сервитута, установленного в отношении арендуемого им земельного участка.  

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом  недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации  необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены  без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в  отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве  обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в  редакции, действовавшей на дату принятия постановления № 1283).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или  иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом  органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для  обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного  населения, без изъятия земельных участков; установление публичного сервитута  осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.  

Частью 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичные сервитуты могут  устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 согласно пункту  2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным  нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа  местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения  интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без  изъятия земельных участков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись  в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации  обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного  пользования чужими земельными участками (сервитут). Отличительной чертой  публичных сервитутов является отсутствие конкретного управомоченного  субъекта, в пользу которого установлен сервитут.  

Доводы апелляционной жалобы о неуказании лица, в пользу которого  установлен сервитут, подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя на необходимость опубликования постановления от  07.04.2003 № 1283, основанные на положениях статьи 47 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  

самоуправления в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание,  поскольку на дату принятия постановления № 1283 указанный федеральный  закон не был принят.  

С учетом того, что установленными по делу фактическим обстоятельствами  подтверждается установление публичного сервитута для целей обеспечения  прохода неограниченного круга лиц по земельному участку общего пользования  (поскольку на нем расположена площадь Труда) в отсутствие возражений со  стороны прежнего правообладателя земельного участка (ООО «Трест  Ярпромжистрой»), оснований полагать, что непроведение общественных  слушаний по данному вопросу привело к нарушению баланса публичного и  частного интереса при использовании земельного участка, у апелляционного  суда не имеется.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет  противоречащий закону акт государственного органа или органа местного  самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.  

Следовательно, поскольку постановление от 07.04.2003 № 1283 не признано  в установленном порядке недействующим и суд не выявил оснований считать,  что постановление об установлении публичного сервитута противоречит закону,  доводы о том, что оно является недействующим, подлежат отклонению.  

Поскольку обременение спорного участка публичным сервитутом  установлено на основании нормативного правового акта, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для  признания указанного обременения отсутствующим и для исключения сведений  о нем из реестра.  

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства того, что  обстоятельства, послужившие основанием для установления обременения в виде  права прохода в интересах неопределенного круга лиц, отпали.  

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, основания для  изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка,  переданного по договору аренды, истцом не доказаны (постановление  Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.06.2013 № 1756/13).  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены  объективные и достоверные доказательства того, что обременение правом  прохода через земельный участок препятствует использованию этого участка по  целевому назначению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что отсутствуют основания полагать, что запись в ЕГРП о сервитуте  нарушает право истца.  

Не представлены в материалы дела и доказательства того, как сервитут в  отношении земельного участка затрагивает права на иные объекты  недвижимости истца, расположенные на данном земельном участке.  

Отказ в удовлетворении требования о признании сервитута отсутствующим  влечет отказ в требовании о погашении соответствующей записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Доводы заявителя о том, что судебным актом по настоящему делу  затронуты права собственников объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 76:23:030509:17, не привлеченных к участию в деле,  апелляционным судом рассмотрены, отклонены, поскольку решение по  настоящему делу не затрагивает права и обязанности данных лиц по смыслу  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить и отсутствие в материалах дела сведений относительно  регистрации перехода права собственности на основании договора от 30.08.2016.  

Поскольку сервитут установлен в отношении всего земельного участка,  отсутствие в кадастре сведение о его координатах, равно как и иные нарушения  Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации  сервитутов на земельные участки, само по себе не может являться основанием  для удовлетворения заявленного иска.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а  потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2016 по делу №  А82-4171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак