ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-268657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 октября 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2023 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Даксер», ООО «Адванс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску ООО «Адванс»

к ООО «Даксер»

о взыскании убытков           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даксер" о взыскании убытков в сумме 1 180 200 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Даксер - таможенный брокер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 587 912 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на то, что суды пришли к необоснованным выводам и неправомерно отказали в части заявленных требований,  просил  судебные акты  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, ссылаясь на то, что  суды обеих инстанций пришли к неверным выводам относительно необходимости взыскания стоимости утраченного груза с ответчика, не приняли во внимание его ограниченную ответственность, как экспедитора,  просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  24.12.2021 ООО "Адванс" заключило контракт с ООО "Медтрест" (США) N 24122021 о приобретении одноразовых ремней для компрессии для проведения автоматической сердечно-легочной реанимации ZOLL AutoPulse (ремни и (или) товар) в количестве 116 штук (комплектов) по цене 388 долларов США за 1 шт. на общую стоимость 45 008 долларов США. Выставлен Инвойс на товар - N 712. Товар оплачен ООО "Медтрест" платежными поручениями N 9 от 24.12.2021 и N 10 от 27.12.2021.

ООО "Адванс" на основании договора N 20210304 от 03.03.2021 поручило ответчику доставить (экспедировать) груз из США в Россию (забрать его у получателя в США, провести таможенное оформление, организовать авиа-перевозку, передать товар в России).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспедирование груза происходило в следующем порядке:

20.01.2022 ООО "Адванс" направило по электронной почте заявку на транспортировку из США 5 мест (коробок) груза товар в количестве 116 штук, в заявке указан адрес для забора груза и фамилия имя отправителя товара.

21.01.2022 американская компания - продавец товара в США Limited Liability Company Medtrest (ООО "Медтрест) через своего руководителя передало по накладной N 79804135 товар привлеченному ответчиком перевозчику / Forward Air, в ней указано о сдаче 5 мест товара размером 48 X 42 X 31 и необходимости довезти груз до аэропорта в представительство Аэрофлота.

Перевозчик доставляет товар до места вылета, передает в службу порта и 31.01.2022 ООО "Адванс" получает по электронной почте подписанную авианакладную на товар N 555-55870194 от 24.01.2022, где указан вес товара 286 кг 5 мест размером 48 X 42 X 31. В переписке сторон по электронной почте вес транспортировки самолетом рассчитывался исходя именно из вышеуказанных 5 мест и 286 кг.

ООО "Адванс" заключило с ООО "Даксер - таможенный брокер" договор N 0332/02-21-33 от 03.03.2021, в соответствии с которым и поручением на конкретную сделку закупленных у "Медтрест" товар оформлен ООО "Даксер - таможенный брокер" и по прибытии в порт отгрузки составлена грузовая таможенная декларация 10005030/140222/3079390. Товар декларировался ООО "Даксер - таможенный брокер". В ГТД указано, что оформлены к отправке в Россию одноразовые ремни для компрессии грудной клетки для устройства сердечно-легочной реанимации ZOLL AUTOPULSE, приобретенные по контракту N 24122021 от 24.12.2021 в количестве 116 штук, весом брутто 286 кг, стоимость 45 258 4 долларов США. Наличие (в штуках и кг) и стоимость товара подтверждается документами по растаможиванию товара.

Груз после авиаперевозки 15.02.2022 передан для перевозки ООО "Деловые Линии" 4 места и уже весом 251 кг по накладной N 22-00081148308 и, в пути при оказании ответчиком услуг произошла утеря груза весом 35 кг (одного грузового места).

В офисе ООО "Адванс" 21.02.2022 были вскрыты доставленные ООО "Деловые линии" 4 коробки и обнаружено отсутствие 20 штук (комплектов) товара, о чем составлен соответствующий акт от 21.02.2022, о недостаче которого было сразу сообщено по электронной почте ответчику.

Кроме того, ответчику отправлена претензия N 1 от 21.03.2022 с требованием осуществить поиск груза, и при невозврате груза возместить его стоимость, что подтверждается квитанцией почты и описью от 22.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец понес убытки, в виде реального ущерба стоимости утраченного груза в размере 587 912 руб. 34 коп. и упущенной выгоды.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить убытки в размере 1 180 200 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 587 912 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части требований, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды не обоснован и документально не подтвержден.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам жалобы истца относительно необоснованности отказа во взыскании упущенной выгоды, суды правомерно указали на то, что доказательств того, что частичная утрата груза повлияла на сроки исполнения обязательств по договору купли-продажи, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды не установлена.

Доводы кассационной жалобы ответчика, подлежат отклонению,  ввиду следующего.

Суды обоснованно указали, что в силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 3 настоящей статьи и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что при определении размера ответственности экспедитора перед клиентом следует установить, оказывались ли экспедиционные услуги в международном сообщении или нет.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла в результате непредвиденных непреодолимых обстоятельств, а не вследствие собственного действия ООО "Даксер" или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности, а также, что утрата произошла именно при воздушной перевозке, оснований для применения ограниченной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2023 года по делу № А40-268657/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова