Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107208/2017

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП «ППП» (ОГРН: 1027700045999);

ответчик: ООО «БЕРВЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗВО «ОКОД» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «БЕРВЕР» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФГУП «ППП» (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ГБУЗВО «ОКОД» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ФГУП «ППП»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018)

от ООО «БЕРВЕР»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017)

от ГБУЗВО «ОКОД»: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», Общество, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Диспансер), представитель которого в судебные заседания не являлся, но в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БЕРВЕР» предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании того же договора.

Решением от 16.04.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 решение от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом отмены ранее принятых судебных актов в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение Предприятие поддержало требования в полном объеме (о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса) и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество указало, что уже исполнило частично решение суда от 16.04.2018 и перечислило Предприятию денежные средства платежными поручениями от 28.08.2018 № 839, от 14.09.2018 № 906, от 24.09.2018 № 931, от 17.10.2018 № 1054, от 31.10.2018 № 1094 на общую сумму 952 541 руб. 69 коп., что не отрицалось Предприятием.

Поэтому Общество попросило удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать и в качестве поворота судебного акта взыскать с Предприятия в пользу Общества 952 541 руб. 69 коп.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

Предприятие (заказчик) и ООО «БЕРВЕР» (подрядчик) заключили договор от 31.05.2016 № 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер», по адресу: 

<

...>, в объеме согласно Перечня работ (Приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) в размере 1 867 727 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 933 863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653 704 руб. 66 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пуско-наладочных работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14; платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280 159 руб. 14 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (933 863 руб. 80 коп.) платежным поручением от 01.06.2016 № 1693.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 2351 истец перечислил ответчику платеж в размере 35% от стоимости договора (653 704 руб. 66 коп.).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику:

4.4.1. Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на бумажном и электронном носителе);

4.4.2. Программы управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе);

4.4.3. Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;

4.4.4. Установки Kl, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме;

4.4.5. Провести обучение технического персонала конечного пользователя правилам эксплуатации систем кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в результате которых системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме, уклонение подрядчика от устранения этих недостатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречное требование о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1587568 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В письме от 04.10.2016 Предприятие указывает, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 не работоспособны в автоматическом режиме, вследствие чего температура и влажность не поддерживаются в операционных помещениях. В письме от 27.10.2016 Предприятие сообщает, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают при заданной в ручном режиме температуре подачи воздуха и не перестраивают работу климатических установок в автоматическом режиме. В письме от 01.11.2016 Предприятие перечисляет ряд проблем, влияющих на ввод в эксплуатацию климатизированных стерильных модулей «чистых» операционных и просит устранить указанные замечания и автоматизировать работу климатического оборудования Модуля в максимально короткие сроки.

В претензиях от 29.11.2016, от 20.02.2017 и от 22.03.2017 Предприятие указывает, что в рамках выполнения договора специалистами Общества на Модуль климатический стерильных палат интенсивной терапии установлена автоматическая программа по управлению кондиционерами, которая не обеспечивает необходимых параметров, а именно: регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

Общество, в свою очередь, отвечая на указанные письма и претензии Предприятия, сообщает, что все системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают в автоматическом режиме и обеспечивают поддержание установленных значений параметров воздуха. Поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью достигается не автоматизацией установок кондиционирования, а надлежащей работой всей системы вентиляции кондиционирования. При этом Общество неоднократно указывало, что обязанность обеспечить «регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%» отсутствует в перечне предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно позиции истца, для устранения недостатков выполненных Обществом работ Предприятие привлекло другую организацию, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний.

Однако в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 27.12.2016, подписанный Диспансером (заказчик) и Предприятием (поставщик), согласно которому поставщик провел работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования, которое находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора.

Новый договор с другим лицом был заключен Предприятием до направления претензий от 20.02.2017 и 22.03.2017.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2016, в которой Предприятие просило Общество рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с условием возврата Предприятию денежных средств.

Оценив доводы Предприятия, суд отказал в назначении экспертизы.

Диспансер принял у истца работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного климатического оборудования по акту от 27.12.2016 выполненных работ и оказанных услуг. Третье лицо является конечным заказчиком и пользователем климатических комплексов. Из пункта 3 акта следует, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора.

В отзыве третье лицо подтвердило, что автоматизированная система кондиционирования позволяет медицинскому персоналу через пульты управления климатом, установленные в каждом медицинском модуле, задавать требуемые климатические параметры. 

Предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ООО «БЕРВЕР» было привлечено Предприятием к работам с заключением договора от 31.05.2016 № 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования уже после поставки оборудования и в договоре между Обществом и Предприятием в перечне предусмотренных договором работ отсутствует обязанность Общества обеспечить регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

При рассмотрении настоящего дела суд уставил, 12.07.2016 ответчик передал истцу схемы электрические принципиальные, инструкции по эксплуатации контроллеров серии DDC 4200, что подтверждено подписанным обеими сторонами перечнем документации.

По итогам выполнения дополнительных работ по договору № 15-08/16 от 02.09.2016 и после установки комнатных датчиков температуры/влажности и подключения их к операционным табло ответчик направил истцу (за № 1028-11/16 от 11.11.2016) откорректированные электрические принципиальные схемы управления кондиционерами К1, К10, К4, К5, К13, К14, а также логику управления К1, К10, К4, К5, К13, К14.

Письмом № 11/280 от 11.03.2019 Диспансер подтвердил факт получения исполнительной документации в бумажном виде и на CD-диске (в том числе в электронном виде принципиальные электрические схемы и программы управления системами кондиционирования К1, К4, К5, К10, К13, К14). Откорректированные схемы и программы управления в электронном виде у Диспансера имеются.

Ответчик провел обучение персонала Диспансера, что подтверждено протоколом от 13.07.2016, подписанным истцом.

Факт перевода систем кондиционирования в автоматический режим работы подтвержден актом проведения тестовых испытаний от 17.10.2016, а также письмами истца от 29.11.2016, от 20.02.2017, от 22.03.2017.

Письмом № 863-10/16 от 05.10.2016 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

 Общество, отвечая на претензии истца, сообщало, что все системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают в автоматическом режиме и обеспечивают поддержание установленных значений параметров воздуха. Поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью достигается не автоматизацией установок кондиционирования, а надлежащей работой всей системы вентиляции кондиционирования. При этом Общество неоднократно указывало, что обязанность обеспечить «регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%» отсутствует в перечне предусмотренных договором работ.

Указанные выше параметры были предусмотрены только договором, заключенным  между истцом и Диспансером. 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что договор с ответчиком был заключен уже после закупки медицинского оборудования, которое должно было отвечать определенным техническим параметрам в соответствии с Техническим заданием к договору от 03.02.2014 между истцом и Диспансером в момент закупки. Поставщиком выступало Предприятие, поэтому именно оно несло риск несоответствия технических характеристик.

ООО «БЕРВЕР» было поручено в соответствии с договором от 31.05.2016 автоматизировать системы кондиционирования в объеме Перечня работ согласно приложению № 1 к договору от 31.05.2016, заключенному между истцом и ответчиком.

Поэтому, ссылаясь на пункт 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), Общество обоснованно указало, что у ответчика не возникало обязанности по обеспечению параметров, предусмотренных в договоре между истцом и Диспансером.

На дату заявления истцом к ответчику претензий от 26.02.2017 и 22.03.2017 работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования были выполнены и приняты Диспансером (конечным пользователем). Согласно акту от 27.12.2016 оборудование, в том числе климатические модули находятся в рабочем состоянии и отвечают техническим требованиям договора. 

Недостатки работ, заявленные истцом в претензиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает, что правовых оснований для взыскания с Общества полученных денежных средств по договору в сумме 1 587 568 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения не имеется. 

Работы выполнены ООО «БЕРВЕР» и переданы заказчику.

Оснований для удовлетворения первоначального иска при новом рассмотрения дела судом не установлено.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы с учетом ранее оплаченных сумм составляет 280 159 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Размер неустойки составляет 28015 руб. 91 коп., что не превышает 10% от суммы задолженности.

Требования Общества по встречному иску суд признает подлежащими удовлетворению.

При таком положении по встречному иску с Предприятия в пользу Общества следует взыскать 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки, а также 9164 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом установлено, что Общество частично исполнило решение суда от 16.04.2018, которое отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа, и перечислило Предприятию денежные средства платежными поручениями от 28.08.2018 № 839, от 14.09.2018 № 906, от 24.09.2018 № 931, от 17.10.2018 № 1054, от 31.10.2018 № 1094 на общую сумму 952 541 руб. 69 коп.

Поэтому на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет заявление Общества о повороте исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 путем взыскания с Предприятия в пользу Общества 952 541 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» 280159 руб. 14 коп. задолженности и 28015 руб. 91 коп. неустойки, а также 9164 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-107208/2017 путем взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» 952541 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.