АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17772/2017

14 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17772/2017

по иску муниципального унитарного предприятия  "ТАГИЛЭНЕРГО" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония-13 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336)

о взыскании 2 818 955 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2016, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУП  "ТАГИЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 818 955 руб. 74 коп., в том числе 2 767 856 руб. 85 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной  по контрактам №174б от 01.03.2016, №174дбф от 01.03.2016 за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г., 51 098 руб. 89 коп. – пени, начисленные за период с 21.01.2017 по 30.01.2017, а также с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.04.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об отказе от требования о взыскании с ответчика  основного долга по контракту № 174б от 01.03.2016 в связи с его оплатой ответчиком, настаивает на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 232 441 руб. 07 коп., в том числе: 1 083 762 руб. 06 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по контракту №174дбф от 01.03.2016; 62 311 руб. 51 коп. – пени по контракту №174б от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 13.03.2017; 86 367 руб. 50 коп. – пени по контракту №174дбф от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 12.05.2017, а также с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 232 441 руб. 07 коп., в том числе: 1 083 762 руб. 06 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по контракту №174дбф от 01.03.2016; 62 311 руб. 51 коп. – пени по контракту №174б от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 13.03.2017; 86 367 руб. 50 коп. – пени по контракту №174дбф от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 12.05.2017, а также с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в сумме 1 684 094 руб. 79 коп., образовавшаяся по контракту № 174б от 01.03.2016, им оплачена. Образование задолженности возникло ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств в конце финансового года. Ссылаясь на данное обстоятельства, а также на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того ответчик заявил, что претензия в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не поступала.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.06.2017 истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (далее – энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключены контракты на поставку тепловой энергии №174б от 01.03.2016, №174дбф от 01.03.2016. 

В соответствии с условиями контрактов энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых контрактом на объекты ФКУ ИК-13 (бюджет и в/б), по адресу улица Кулибина, 61, котельная трамвайного парка. Заказчик обязался принимать  и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (п.1.1, п.1.2).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Во исполнение условий контракта, истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 767 856 руб. 85 коп.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры № 330455092/004123 от 15.12.2016 на сумму 1 684 094 руб. 79 коп., №330455091/004125 от 15.12.2016 на сумму 1 083 762 руб. 06 коп.

Возражения ответчика о том, что фактически постава энергии произведена истцом по договору № 174дбф от 29.08.2016, признаны судом несостоятельными, поскольку представленные истцом счета и акты содержат ссылку на контракт № 174дбф от 01.03.2016, в связи с этим оснований полагать, что отпуск энергии был произведен по иному контаркту у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.6 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии, отпущенной в рамках контракта №174б от 01.03.2016, произведена ответчиком в полном объеме после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за период 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 1 083 762 руб. 06 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной по контракту №174дбф от 01.03.2016).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 083 762 руб. 06 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в оставшейся сумме 1 083 762 руб. 06 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы  1 083 762 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств в конце финансового года, судом не принимается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, исходя из следующего.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № 455091 от 01.02.2017, содержащая  требование об уплате задолженности в размере 2 042 103 руб. 26 коп., образовавшейся в рамках договора № 174дбф от 01.03.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика данной претензии истцом представлена квитанция от 03.02.2017 с приложением реестра почтовых отправлений. Согласно сведениям, предоставленным Почтой России, данное отправление вручено ответчику 17.02.2017 г.

Утверждение ответчика о том, что данная претензия им не получена, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. 

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма пени, начисленной по контракту № 174б за период с 22.11.2016 по 13.03.2017, составляет 62 311 руб. 51 коп.; сумма пени, начисленной по контракту № 174дбф за период с 22.11.2016 по 12.05.2017 составляет 86 367 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

Возражений по расчету истца ответчик не представил, однако, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 311 руб. 51 коп., начисленной по контракту № 174б за период с 22.11.2016 по 13.03.2017, и неустойки в сумме 86 367 руб. 50 коп., начисленной по контракту № 174дбф за период с 22.11.2016 по 12.05.2017 подлежит удовлетворению.

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга 1 083 762 руб. 06 коп. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (1 232 441 руб. 07 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 25324 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 11771 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-13 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" денежные средства в сумме 1 232 441 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста сорок один) рубль 07 копеек, в том числе: 1 083 762 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек – основной долг; 62 311 (шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 51 копейка – пени по контракту №174б от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 13.03.2017; 86 367 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек – пени по контракту №174дбф от 01.03.2016, начисленные за период с 22.11.2016 по 12.05.2017.

Начислить на сумму долга 1 083 762 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-13 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" государственную пошлину в сумме 25 324 (двадцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 771 рубль, излишне перечисленную по платежному поручению №42201 от 31.03.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк