СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22469/2017

г. Томск

13 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии:

от истца:                 без участия (извещен),

от ответчика:        без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (№ 07АП-12002/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017  (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-22469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>), при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>), о взыскании задолженности 5 550 000,95 руб., штрафной неустойки в размере 6 021 751,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 550 000,95 руб., штрафной неустойки в размере 6 021 751,03 руб.. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»). 

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскана задолженность в размере 5 550 000,95 руб., 1 204 350,20 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясьна то, что между истцом и ответчиком были согласованы иные условия поставки щитовой продукции, в отличие от условий, предусмотренных в договоре № 589/СМО, о чем свидетельствует оферта истца (направление коммерческого предложения, выставление счета на предоплату в сумме по коммерческому предложению, принятие предоплаты по счету) и акцепт ответчика (осуществление предоплаты по выставленному счету в полном объеме). ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» не исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в соответствии с п. 4.1 договора, срок исполнения обязательства по оплате у ООО «СтройЭнергоМонтаж» не наступил. Полагает, что основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали. Ссылается  на несоразмерность неустойки и недостаточное снижение ее по заявлению ответчика. 

На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен договор №589/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого:

- продавец обязуется поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1);

- поставка товара продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, за счет продавца либо на условиях самовывоза (п.4.1); 

- момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (п. 4.4); 

- покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставке товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца (п.5.1); 

- сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 250 000 рублей. Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа, согласно пункту 5.1 договора не может превышать сумму 250 000 рублей (п.5.2); 

- при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1, 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4). 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» поставило ответчику товар на сумму 5 650 000,95 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной №55/5758 от 23.12.2016, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов  (л.д. 21-26 т.1). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №49/167 от 14.07. 2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 13 т.1). С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности ООО «СтройЭнергоМонтаж» составила 5 550 000,95 руб.

Неисполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до 1 204 350,20 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции .

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу  ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 5 650 000,95 руб. в материалы дела представлена товарная накладная №55/5758 от 23.12.2016, подписанная   директором ответчика без замечаний и возражений и скреплена печатью общества.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная истцом товарная накладная в подтверждение приемки ответчиком товара оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности ООО «СтройЭнергоМонтаж» составила 5 550 000,95 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 550 000,95 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на коммерческое предложение, подписанное директором ОП в г. Новосибирске ФИО2, которое , по мнению ответчика изменяет условия о сроках поставки. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все дополнительные соглашения, а также изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Составление коммерческих предложений условиями указанного договора не предусмотрено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на основании оферты истца, сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, предъявив иск, основываясь исключительно на условиях договора №589/СМО от 18.01.2016, истец не подтвердил факт внесения изменений в договор.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ ).

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, пункте 8.6 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.4 в размере 6 021 751,03 руб. за период с 10.01.2017  по 15.08.2017.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки превышает учетные банковские ставки ЦБ РФ, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер пеней 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 0,1% в день, что составляет 1 204 350,20 руб.

Арифметически расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания расчета пени неверным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки ниже 0,1% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущено.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу №А45-22469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                        И.И. Терехина  

 

Судьи                                                                                       Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              О.Ю. Киреева