Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-13438/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения участков местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев и Комсомольское шоссе г. Новомосковск Тульской области в размере 3 360 311 руб. 05 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения участков местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев и Комсомольское шоссе г. Новомосковск Тульской области в размере 3 360 311 руб. 05 коп.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года в Управление поступило обращение о сбросе сточных вод ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на рельеф местности и затоплении вследствие этого земельных участков в СНТ «Лемех»         г. Новомосковск Тульской области. 

В соответствии с письмом администрации муниципального образования                       г. Новомосковск от 17.05.2022, полученного Управлением в результате проверки доводов обращения, установлено, что на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеется канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 м, а также насосная станция. Администрация неоднократно (в октябре 2021 года и феврале 2022 года) обращалась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с требованием ликвидировать последствия утечки сточных вод из вышеуказанных сетей водоотведения на прилегающую территорию, усилить контроль и принять действенные меры по недопущению указанных фактов в дальнейшем.

В соответствии с письмом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 16.05.2022 установлено, что канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, находится на балансе учреждения.

На основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2022 было проведено выездное обследование с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на участке местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев г. Новомосковска Тульской области для проверки изложенных фактов.

В результате осмотра территории был зафиксирован факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков № 115, 119, 123, 117 СНТ «Лемех», а также около 

<

...> вблизи КНС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на данных участках были отобраны пробы почвы.

Согласно экспертному заключению № 477-28/17-Щ от 21.06.2022 установлено наличие превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам на участке № 115 в 1,7 раза, на участке № 119 в 1,4 раза, на участке № 123 в 1,1 раза, на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в 2,8 раза.

Также установлено превышение концентрации в почве по сравнению с фоновой пробой по показателям:

-на участке № 115: подвижные соединения фосфора в 1,1 раза, сульфат-ионы в 1,3 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 2 раза;

-на участке № 119: подвижные соединения фосфора в 1,9 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,6 раза;

-на участке № 123: подвижные соединения фосфора в 1,8 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,9 раза;

-на участке № 117 (на границе с участком № 115): нитраты в 23,2 раза, сульфат-ионы в 1,2 раза, азот аммония в 20,5 раза, нитритный азот в 1,8 раза;

-на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области; подвижные соединения фосфора в 3,4 раза, азот аммония в 3,32 раза, нитритный азот в 2,7 раза.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осуществило сброс сточных вод на рельеф местности из канализационного напорного коллектора 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, который находится на балансе учреждения, тем самым загрязнив ее. 

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда, который составил 3 360 311 руб. 05 коп., Управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 31.08.2021, оставленное КУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением от 09.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10983/2022. 

В рамках дела № А68-10983/2022 рассматривалось требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» об оспаривании постановления №71-05-288/2022 от 14.09.2022 Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое Управлением по результата контрольного мероприятия, проведенного в июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-10983/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлениям Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, в удовлетворении требования отказано.    

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со  статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеется канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, а также насосная станция. 

10.06.2022 сотрудниками Управления на основании приказа от 09.06.2022 № 348-ВОП было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на участке местности по адресу: 

<

...>, а также территории в районе     ул. Челюскинцев г. Новомосковска Тульской области. 

В результате осмотра территории был зафиксирован факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков № 115, 119, 123, 117 СНТ «Лемех», а также около 

<

...> вблизи КНС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на данных участках были отобраны пробы почвы.

Согласно экспертному заключению № 477-28/17-Щ от 21.06.2022 установлено наличие превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам на участке № 115 в 1,7 раза, на участке № 119 в 1,4 раза, на участке № 123 в 1,1 раза, на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в 2,8 раза.

Также установлено превышение концентрации в почве по сравнению с фоновой пробой по показателям:

-на участке № 115: подвижные соединения фосфора в 1,1 раза, сульфат-ионы в 1,3 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 2 раза;

-на участке № 119: подвижные соединения фосфора в 1,9 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,6 раза;

-на участке № 123: подвижные соединения фосфора в 1,8 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,9 раза;

-на участке № 117 (на границе с участком № 115): нитраты в 23,2 раза, сульфат-ионы в 1,2 раза, азот аммония в 20,5 раза, нитритный азот в 1,8 раза;

-на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области; подвижные соединения фосфора в 3,4 раза, азот аммония в 3,32 раза, нитритный азот в 2,7 раза.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почв, в результате попадания сточных вод на рельеф местности из канализационного напорного коллектора, подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ документально ничем не опровергнут.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области при осуществлении хозяйственной деятельности  допустило сброс сточных вод на рельеф местности, что привело к ухудшению качества почвы и причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В отзыве ни исковое заявление ответчик не отрицал факт сброса сточных вод на рельеф местности, возражал против расчета размера вреда, указав, что согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

  Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующей индексов-дефляторов по годам по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

По расчету ответчика, размер вреда составил сумму 2 679 241 руб. 50 коп.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Методика).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По расчету истца, размер вреда составил 3 360 311 руб. 05 коп.

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент    дефлятор    учитывает    инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к    2010    году,    который    определяется    как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные   вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвитя России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год.

При расчете размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей природной среды коэффициент дефлятор, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, истцом был принят по отношению к 2008 году, однако в соответствии с пунктом 14 Методики данный коэффициент необходимо было принимать по отношению к 2010 году.

 Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России значение коэффициента дефлятора на 2022 год составит 2,439.

Значение таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при загрязнении для района Лесостепной район Европейской части РФ (Новомосковский район, Тульская область) составляет 500 руб/м2 (согласно Приложению 1 Методики), следовательно коэффициент Тх = 500 x2,439 = 1219,5.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что итоговая сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельных участков №№ 115, 117, 119, 123 СНТ «Лемех» Новомосковского района Тульской области, а также земельного участка вблизи дома № 32 по ул. Челюскинцев вблизи КНИ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области из канализационного напорного коллектора 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, который находится на балансе  КУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, составляет 2 679 241 руб. 50 коп. Указанный расчет истцом не оспаривался. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 679 241 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 31 735 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 2 679 241 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                       Н.А. Рыжикова