АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6465/2024

17 сентября 2025 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод», г. Соль-Илецк, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 133 661 руб. 50 коп. (с учетом уточнения). 

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2022 срок до 31.12.2022, паспорт, диплом;  

общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (онлайн) - ФИО2, действующий на основании доверенности № 01/2024 от 09.09.2024 сроком на три года, паспорт, диплом.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Отводов составу суда не заявлено.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  

09.09.2025 по 16.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество, ООО «СИМЗ») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 133 661 руб. 50 коп., из которых 1 873 826 руб. 25 коп. основной долг за использование земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 259 835 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).  

Определением суда от 25.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024.  

Протокольными определениями судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца 11.09.2025 в материалы дела посредствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.  

Учитывая изложенное, иск рассматривается о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 133 661 руб. 50 коп., из которых 1 873 826 руб. 25 коп. основной долг за использование земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 259 835 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

От ответчика в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлялись отзывы и возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.  

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 81 616 кв. м с кадастровым номером 56:47:0101011:797, местоположением: Оренбургская область, городской округ Соль-Илецкий, 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2019 сделана запись регистрации № 56:47:0101011:797-56/008/2019-1.  

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:715, площадью 464,3 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-166 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:531, площадью 12,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-152 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:535, площадью 899,9 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-150 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:529, площадью 2011 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-146 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:728, площадью 231,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-132 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:536, площадью 329,8 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-160 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:537, площадью 6982,9 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-164 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:530, площадью 1169,7 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-134 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:527, площадью 65 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-142 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:528, площадью 5630,4 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-144 от 25.04.2005;  

- нежилое здание, кадастровый номер 56:47:0101011:526, площадью 933,2 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право  

собственности ООО «СИМЗ», что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН № 56-56-32/006/2005-140 от 25.04.2005.  

Таким образом, ответчик использовал указанный земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и без внесения платы за него.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 56-СК-03/8114 от 10.11.2023 с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.  

Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора аренды не может освобождать ответчика от оплаты землепользования.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-2693584 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101011:797 зарегистрировано за Российской Федерацией 26.08.2019.  

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 № КУВИ-001/2022-2693584, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:47:0101011:715, 56:47:0101011:531, 56:47:0101011:535, 56:47:0101011:529, 56:47:0101011:728, 56:47:0101011:536, 56:47:0101011:537, 56:47:0101011:530, 56:47:0101011:527, 56:47:0101011:528, 56:47:0101011:526, дата государственной регистрации права собственности – от 25.04.2005.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2022 по 30.09.2023) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.  

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.  

Определением суда от 12.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Определить рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101011:797, расположенный по адресу 

<

...> за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.».  

Согласно заключению эксперта от 30.06.2025 № 648/12-3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, поступившему в суд 04.07.2025, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797, площадью 81616+/-100 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ СольИлецкий, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленную зону, составила:  

 № п/п 

Показатель 

Расчет 

Значение 

1 

Уровень инфляции, % в год 

5,5 

2 

Уровень инфляции за 1 месяц 2023 года, % 

((1+5,5/100)Л(1/12)-1)*100 

0,447 

3 

Уровень инфляции за 9 месяцев 2023 года, %  

((1+0,447/100)л9-1)*100 

4,097 

4 

Коэффициент индексации за 9 месяцев 2023 года  

1+4,097/100 

1,04097 

5 

Годовая величина арендной платы за 2022 год, руб.  

1 462 536 

6 

Ежемесячная величина арендной платы за 2022 год, руб.  

1 462 536/12 

121 878,00  

7 

Индексированный размер ежемесячной величины арендной платы на 9 месяцев 2023 года, руб.  

121 878,00 * 1,04097  

126 871,67  

8 

Годовая величина арендной платы в 2023 году за 9 месяцев с учетом инфляции, руб.  

126 871,67 *9 

1 141 845 

9 

ИТОГО величина арендной платы за исследуемый период, руб.  

1 462 536+1 141 845  

2 604 381 

Заключение эксперта оценено судом в порядке, предусмотренном  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано надлежащим доказательством по делу.  

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 в размере 1 873 826 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023.  

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ООО «СИМЗ» представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101011:797 в размере 1 873 826 руб. 25 коп.  

Довод ответчика о применении ко всему расчету положений подпункта «а» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:  

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков, отклоняется судом на основании следующего.  

Подпункт «е» пункта 3 Правил № 582 был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое вступило в силу 21.02.2023.  

Указанным подпунктом было установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Одновременно с этим тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 был признан утратившим силу пункт 6 Правил № 582, которым было установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.  

В силу изложенного суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика о том, что в отношении всего рассматриваемого периода (с 01.01.2022 по 30.09.2023) в расчете неосновательного обогащения подлежал применению подпункт «е» пункта 3 Правил № 582, который начал применяться с 21.02.2023.  

Вопреки доводам ответчика, в период до 21.02.2023 для расчета неосновательного обогащения подлежал применению пункт 6 Правил № 582, а с 21.02.2023 – подпункт «е» пункта 3 Правил № 582.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на  

получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.03.2024 в размере 259 835 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, на задолженность за 1 полугодие 2022 года и далее, срок уплаты которой наступил после введения моратория с учетом пункта 12 Правил № 582 (относятся к текущим) подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 133 661 руб. 50 коп., из которых 1 873 826 руб. 25 коп. основной долг за использование земельного участка с  

кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 259 835 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 2 133 661 руб. 50 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 33 668 руб.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При этом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.  

Между тем, ответчиком в ходе судебного заседания были частично признаны исковые требования на сумму 508 362 руб. 21 коп, то есть на 23,83% (23,83 % от 2 133 661 руб. 50 коп.).  

Учитывая изложенное, ответчик признал исковые требований на относящуюся сумму государственной пошлины в размере 8 023 руб. 08 коп. (23,83% от 33 668 руб.), на непризнанную часть относится сумму 25 644 руб. 92 коп.  

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что при признании иска ответчиком истцу возвращается из бюджета 70% уплаченной госпошлины. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины 30% в сумме 2 406 руб. 92 коп. относятся на ответчика (30 % от 8 023 руб. 08 коп.).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 28 051 руб. 84 коп. (25 644 руб. 92 коп. + 2 406 руб. 92 коп.).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3. Вознаграждение эксперту установлено в размере 40 192 руб.  

Согласно платежному поручению № 22 от 05.03.2025 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО «СИМЗ» перечислено 11 000 руб. за проведение экспертизы. Кроме того, ООО «СИМЗ» вносило денежные средства в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2024 № 105.  

04.07.2025 экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 представлено заключение эксперта от 30.06.2025 № 648/12-3 и счет на оплату № ГУ00-000021 от 30.06.2025 на сумму 40 192 руб.  

Определением суда от 10.07.2025 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены денежные средства в размере 40 192 руб. уплаченные платежными поручениями: № 105 от 13.11.2024 (30 000 руб.), № 22 от 05.03.2025 (11 000 руб.), перечисленные ООО «СИМЗ» на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.  

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет ООО «СИМЗ» подлежит возвращению 808 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 22 от 05.03.2025.  

Учитывая изложенное, распределению по итогам судебного разбирательства подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 192 руб.  

Согласно положения абзаца 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, вследствие чего, по мнению заявителя, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, от которой последний отказался.  

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действительно, уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.  

В данном случае ответчиком недобросовестность истца не доказана.  

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.  

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.  

В силу изложенного, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судом не установлено, соответственно расходы на оплату судебной экспертизы отнесению на истца не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 133 661 руб. 50 коп., из которых 1 873 826 руб. 25 коп. основной долг за использование земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101011:797 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 259 835 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкий машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 051 руб. 84 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соль- Илецкий машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 808 руб., внесенные на основании платежного поручения № 22 от 05.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.С. Костина