АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1621/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Токмэн» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2021;

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО2 по доверенности                     от 18.01.2022 №11/22-62

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А51-639/2021

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Токмэн»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), временный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Майнавира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 90014, 

<

...>), ФИО6   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –                           АО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Токмэн» (далее – ООО «Токмэн», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определениями суда от 16.03.2021 и от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (далее – ООО «Модерн Инжиниринг системс»), временный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью «Майнавира», ФИО6. 

Согласно принятым судом уточнениям от 29.11.2021, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 532 761,60 руб. основной задолженности по договору кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18; требования в сумме 14 854 441,31 руб. основной задолженности по договору кредитной линии от 31.01.2019 № КО-6; требования в размере 79 574 471 руб. основной задолженности по договору банковской гарантии  от 24.09.2018 № КО-45. 

Определением суда от 17.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Токмэн» требования АО «Дальневосточный банк» в сумме 38 387 202,91 руб. основной задолженности. В отношении ООО «Токмэн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Заявление АО «Дальневосточный банк» в части включения 79 574 471 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45 в реестр требований кредиторов общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Токмэн» просит определение                        от 17.12.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и прекращении производства по делу о банкротстве общества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Дальневосточный банк» может списать поступившую на залоговый счет, открытый банком для ООО «Модерн Инжиниринг системс» по договору от 16.01.2020, денежную сумму в размере 39 507 300,06 руб. в счет погашения задолженности ООО «Токмэн», однако не делает этого, в связи с чем поручители ООО «Модерн Инжиниринг системс» - ООО «Динамика», ООО «Токмэн», ФИО4,              ФИО5, претерпевают неблагоприятные последствия; при этом списание денежных средств с залогового счета согласовано временным управляющим ООО «Модерн Инжиниринг системс». Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, что выражается в намеренном отказе от списания денежных средств с целью начисления процентов на сумму задолженности заемщика и в параллельном настаивании на банкротстве поручителя – ООО «Токмэн». Ссылаясь на часть 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что поскольку банк не совершил действий, предусмотренных законом и договором, направленных на принятие исполнения обязательства, то поручительство ООО «Токмэн» перед АО «Дальневосточный банк» должно быть прекращено.

АО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам в ней изложенным, отмечая, что поскольку в отношении ООО «Модерн Инжиниринг системс» введена процедура наблюдения, то обращение взыскания на заложенное имущество - денежные средства, находящиеся на залоговом счете, не допускается, в связи с чем банк воспользовался законным правом на предъявление требований к поручителю – ООО «Токмэн». 

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Токмэн» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «Дальневосточный банк» просил оказать в удовлетворении кассационной жалобы, по указанным в отзыве основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.12.2021 и постановления от 17.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Модерн Инжиниринг системс» (заемщик) заключен договор кредитной линии № ОКМ-18 с лимитом задолженности (далее - кредитный договор-1), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. со сроком транша 365 дней по переменной процентной ставке: 

- за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен - по ставке 11% годовых; 

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у кредитора, за истекший расчетный период, в размере: 

- 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета заемщика;

- 13% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета заемщика. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора-1 заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора-1; заемщик обязался погасить полученный им кредит 03.07.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Согласно пункту 3.5 кредитного договора-1 заемщик выплачивает кредитору 0,5% годовых за неиспользованный лимит по кредитной линии. В случае нарушения сроков погашения основного долга, уплаты процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 3.1 кредитного договора-1, начисленной на сумму просроченной задолженности со следующего дня после даты, когда подлежащая оплате сумма должна быть уплачена кредитору, до даты ее фактической уплаты включительно, либо            до даты предъявления иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора                   (пункт 3.2. кредитного договора-1). 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 03.07.2018 заключен договор поручительства № ОКМ-18-3 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (наименование изменено на ООО «Динамика»), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 

Помимо этого, 03.07.2018 между банком и ООО «Майнавира» заключен договор залога транспортных средств № ОКМ-18-6, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, № двигателя М9ТА876 СО 15265,                 № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422 500 руб. 

24.09.2018 между АО «Дальневосточный банк» (гарант) и                        ООО «Модерн Инжиниринг системс» (принципал) заключен договор банковской гарантии № КО-45, согласно которому банк посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение принципалом обязательств перед муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (бенефициар; далее – МУП «Управление капитального строительства»); объем обязательств банка по банковской гарантии ограничен суммой - 114 786 953,40 руб. 

Также 24.09.2018 в обеспечение обязательств принципала заключены договоры поручительства № КО-45-1 с ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (изменено наименование на ООО «Динамика»),                 № КО-45-2 с ООО «Токмэн», № КО-45-3 с ФИО5, № КО-45-4          с ФИО4 по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору банковской гарантии полностью и в любой его части. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, банковская гарантия передана по акту приема-передачи от 24.09.2018. 

31.01.2019 между АО «Дальневосточный банк» и ООО «Модерн Инжиниринг системс» (заемщик) заключен договор кредитной линии              № КО-6 с лимитом задолженности (далее - кредитный договор-2), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., со сроком транша 365 дней, по переменной процентной ставке: 

- за период с даты выдачи кредита по последний календарный день месяца, в котором кредит был получен, - по ставке 11% годовых; 

- начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, - по переменной процентной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на его счета, открытые у кредитора, за истекший расчетный период, в размере: 

- 11% процентов годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета заемщика; 

- 12% годовых - при поддержании ежемесячного объема поступлений денежных средств на уровне менее 80% от совокупного месячного объема поступлений денежных средств на счета заемщика. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 31.01.2021 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору. Условия погашения транша, нарушения сроков погашения основного долга по настоящему договору аналогичны условиям договора от 03.07.2018 № ОКМ-18.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 31.01.2019 заключены договоры поручительства: № КО-6-1 с ООО «Торговый дом «Модерн Инжиниринг системс» (наименование изменено на                            ООО «Динамика»), № КО-6-2 с ООО «Токмэн», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.                              При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

08.07.2019 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности           от 03.07.2018 № ОКМ-18, согласно которому установлен срок транша -              730 дней. 

08.07.2019 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к договору кредитной линии с лимитом задолженности                от 31.01.2019 № КО-6, согласно которому изменены: срок транша - 640 дней, срок возврата кредита - 31.10.2020. 

22.07.2019 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между банком и ООО «Майнавира» заключен договор залога № КО-6-6, транспортных средств, согласно которому в залог банку передано транспортное средство: RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель,                          № двигателя М9ТА876 СО 15265, № кузова (прицепа) 

<

***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак 

<

***> залоговой стоимостью 422 500 руб. 

23.12.2019 между банком и принципалом заключено дополнительное соглашение б/н к договору банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45,                в соответствии с которым увеличено обеспечение обязательств принципала дополнительным залогом. 

15.12.2020 в банк от МУП «Управление капитального строительства» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.12.2020 № 3, исполненное банком путем перечисления денежных средств в размере 82 624 471 руб. платежным поручением от 22.12.2020 № 004101. 

23.12.2020 банк направил требование принципалу об уплате гарантийной суммы в размере 82 624 471 руб., которое осталось неисполненным. 

Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением           о банкротстве опубликовано 25.12.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (№ 05775218). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Токмэн» обязательств по вышеназванным кредитным договорам, по договору банковской гарантии, АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Токмэн» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме:                 23 532 761,60 руб. основной задолженности по договору кредитной линии          от 03.07.2018 № ОКМ-18; 14 854 441,31 руб. основной задолженности            по договору кредитной линии от 31.01.2019 № КО-6; 79 574 471 руб. основной задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.2018                  № КО-45.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве отмечено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что банк обратился в суд к поручителю - ООО «Токмэн» с настоящим заявлением в связи с неисполнением основным заемщиком - ООО «Модерн Инжиниринг системс» обязательств перед кредитором; доказательств исполнения должником, выступающим в качестве поручителя, а также основным заемщиком своих обязательств по возврату банку сумм кредита и выплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено; задолженность наличествует у общества перед банком в размере, превышающем              300 000 руб., обязанность, по оплате которой не исполнена свыше трех месяцев.

Расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и достоверным.

Таким образом, поскольку требования АО «Дальневосточный банк» к ООО «Токмэн» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно установил требования банка в общем размере 38 387 202,91 руб. основной задолженности, в том числе: 23 532 761,60 руб. основной задолженности по договору кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18 и 14 854 441,31 руб. основной задолженности по договору кредитной линии от 31.01.2019                    № КО-6, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. 

Учитывая, что обязательство по погашению долга по договору банковской гарантии возникло не ранее 24.12.2020, то есть на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением (15.01.2021) срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не истек, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45              в размере 79 574 471 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции  без рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49, оценив представленную союзом арбитражных управляющих «Правосознание» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ФИО7, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в размере            30 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о злоупотреблении банком правом на обращение с данным заявлением, вместо обращения взыскания на денежные средства основного заемщика, находящиеся на залоговом счете, отклоняется коллегией как необоснованный.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце первом пункта 48 Постановления № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 в рамках дела                      № А51-3164/2020 в отношении ООО «Модерн Инжиниринг Системс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 по делу                                № А51-3164/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модерн инжиниринг системс» требования АО «Дальневосточный Банк» в размере 70 246 790,03 руб.,                  а именно: 29 094 787,78 руб. основного долга по договору кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, как обеспеченные залогом имущества должника           и 41 152 002,25 руб. основного долга по договору кредитной линии                      от 31.01.2019 № КО-6, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу № А51-6728/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, солидарно с                        ООО «Динамика», ООО «Токмэн» в пользу АО «Дальневосточный банк» взыскано 63 387 202,91 руб. основного долга, в том числе 26 251 099,64 руб. основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 03.07.2018 № ОКМ-18 и 37 136 103,27 руб. основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 31.01.2019 № КО-6, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 206 000 руб. и по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. 

При этом, в рамках данного дела судами установлено, что заемщик - ООО «Модерн Инжиниринг Системс» с февраля 2020 года нарушал сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, банк направил заемщику, поручителям и залогодателю претензии от 14.04.2020           № 03/14-564, № 03/14-566 с требованием досрочно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты, однако данные требования остались неисполненными. Срок поручительства не истек.

На основании изложенного вопреки доводам ООО «Токмэн», требования банка заявлены обоснованно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022              по делу № А51-639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков