﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43387/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Сериковой Жанны Михайловны – Серикова М.А. (доверенность от 21.03.2018), от ответчиков: Савченко Григория Владимировича и Тигиева Аслана Васильевича – Скляр А.А. (доверенности от 30.07.2019 и 09.08.2019), в отсутствие истца –общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"», третьего лица – индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сериковой Жанны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.)  по делу № А32-43387/2018, установил следующее.      

ООО Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) и Серикова Ж.М.  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савченко Г.В. и Тигиеву А.В. о взыскании 6 745 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов С.А. 

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ряд объектов оцененных в экспертном заключении, не являются предметом договоров аренды с третьим лицом. В декабре 2016 года – мае 2017 года общество передавало имущество в аренду Шевцову С.А. и Сидоренко В.В. по сходной цене. Серикова Ж.М. не доказала наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директоров общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу. Направление Сериковой Ж.М. оферты на получение в аренду всего имущества арендодателя за 800 тыс. рублей в месяц не подтверждает реальную возможность сдачи в аренду по указанной стоимости (оферта отклонена).   

В кассационной жалобе Серикова Ж.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, убыточность подтверждена отчетом № 357/1 и экспертным заключением № 01/1/2018/96, проведенным в рамках дела № А32-42034/2017, однако суды не приняли их в качестве доказательств. В обществе существует корпоративный конфликт, связанный с занижением стоимости арендной платы. Одобрение сделок аренды на общем собрании не исключает ответственность директора общества. Суды ошибочно отклонили доводы, относительно предложенной заявителем оферты.    

В отзывах на кассационную жалобу Савченко Г.В., Тигиев А.В. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками общества являются Савченко Г.В. с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5100 рублей и Серикова Жанна Михайловна с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4900 рублей.

14 августа 2017 года состоялось общее собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос о сдаче в аренду имущества общества индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А.

По итогам данного собрания принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. договоров аренды имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, по адресу: Краснодарский край, Мостовкий район, п. Мостовской, принадлежащего обществу, в том числе:

– нежилые помещения № 4 и 5 общей площадью 23 кв. м, № 2 общей площадью 84,6 кв. м, № 1 общей площадью 50,4 кв. м, расположенные в здании автогаража (литера Г10), кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115. Определена стоимость арендной платы в размере 5 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев;

– технический проход (литера Г20) общей площадью 699  кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м. Определена стоимость арендной платы в размере 10 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев;

– котельная (литера Г17) общей площадью 249 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088, стоимость арендной платы в размере 15 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев; 

– бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-058. Определена стоимость арендной платы в размере 20 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев;

– резервуар (литера Г9) общей площадью 73.2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Определена стоимость арендной платы в размере 4 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев;

– насосная (литера Г7) общей площадью 83.2 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Определена стоимость арендной платы в размере 10 тыс. рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Установлен срок аренды 11 месяцев;

По восьмому вопросу принято решение об одобрении договора аренды зимних теплиц (литеры Г18, Г19) общей площадью 28 188 кв. м, инвентарный номер 03:233:002:0000074470:0011, адрес: РФ, Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100, стоимость арендной платы 77 тыс. рублей в месяц, сроком на три года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. 27.06.2017.

На основании принятых решений по седьмому, восьмому вопросам общество и  индивидуальный предприниматель Шевцов С.А. заключили следующие договоры аренды от 27.06.2017, 01.09.2017) сроком на три года. Общая сумма арендной платы по заключенным взаимосвязанным сделкам, составила 241 тыс. рублей за один месяц.

Заявитель отмечает, что совершенные сделки взаимосвязаны, в аренду передано все имущество предприятия, участвующее в производстве овощей в закрытом грунте, при этом размер арендной платы существенно занижен. Савченко Г.В. с 2016 года, злоупотребляя правом принятия корпоративных решений (ввиду принадлежности доли, обеспечивающей возможность единоличного принятия решений), передает имущество в аренду подконтрольным арендаторам. Тигиев А.В. назначен единоличным решением Савченко Г.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сериковой Ж.М. в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Согласно пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В обоснование заявленных требований Серикова Ж.М. ссылается на то, что общество понесло убытки, в связи с экономически нецелесообразными действиями ответчиков, которые допустили передачу имущества общества по договорам аренды индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как верно определили суды не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) директора. Указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Стороны признали, что ряд объектов из оцененных экспертом не являются предметом спорных договоров аренды (склад фрукто-хранилища площадью 2048,2 кв. м, склад территории № 2 площадью 897,9 кв. м, насосная, водоочистительное сооружение, башня Рожновского). Указанное, безусловно влияет на результат оценки, в силу чего ссылка заявителя на экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А32-42034/2017 верно не принята судами. Кроме того, не опровергнуты Сериковой Ж.М. и отраженные в представленной рецензии на экспертное заключение доводы о том, что эксперт не обосновал применение только затратного подхода при развитом рынке предложений аналогичных объектов, что методика износа эксперт применил неверно, расчет весовых коэффициентов произвел недостоверно, аналоги подобрал некорректно, что привело к искажению итоговой величины оценки.

Вопрос о взыскании с участника и директора общества убытков, причиненных совершением (продлением) сделок с Шевцовым С.А. в 2016 году был предметом рассмотрения в деле № А32-12892/2017 также по иску Сериковой Ж.М. Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу являются схожие правоотношения сторон, которые были исследованы при рассмотрении дел № А32-8780/2017 и № А32-12892/2017. В обоснование своей позиции Сериковой Ж.М. указан иной временной период, в соответствии с которым произведен расчет убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Серикова Ж.М. не доказала наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директора общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о предложенной оферте, обоснованно не принят во внимание с учетом выводов суда в рамках дела № А32-8780/2017, которые имеют преюдициальное значение. При этом суды отметили, что ранее арендатором имущества общества выступала Карпенко А.В., являющаяся аффилированным лицом Сериковой Ж.М., что не отрицалось. Общество имело негативный опыт договорных взаимоотношений с указанным арендатором, что следует из судебных споров по делам № А32-8332/2017 и № А32-6124/2018. Указанное обстоятельство было правомерно учтено обществом при принятии решения об отказе в акцептовании оферты истца.

Довод подателя жалобы о занижении стоимости арендной платы не обоснован. Суды указали, что истец убыточность сделки не подтвердил достоверно и не доказал  неразумность и недобросовестность действий ответчиков. В декабре 2016 года – мае 2017 года общество передавало имущество в аренду Шевцову С.А. и Сидоренко В.В. по цене 229 тыс. рублей в месяц. С учетом стоимости арендного имущества по названному договору, а также отсутствием доказательств того, что имелись иные предложения на его аренду по цене, соответствующей предложенной истцом, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А32-43387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                  Е.Л. Коржинек