Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15058/2023

г. Ульяновск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта 

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик" о признании недействительным решение № 73-ИОГВ-07-ПО-05/2514исх от 10.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 27.05.2024 ответчик исковые требования не признал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 до 15 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании  ответчик исковые требования не признал. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между областным государственным казенным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 35-23 для обеспечения государственных нужд Ульяновской области (ИКЗ 232732504863273250100100400014399414), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на Выполнение работ по проектированию и строительству Производственно-складского здания портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, включая проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, проведение и получение положительных результатов государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, (далее -положительные заключения государственной экспертизы), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Проектная и рабочая документация и иные документы, подготовленные Подрядчиком по Контракту и составляющие результат проектных работ, с даты приемки принадлежат Ульяновской области, от имени которой выступает Заказчик, и передаются Подрядчиком в счет цены настоящего Контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных работ), в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия Подрядчика.

Согласно п. 1.3 контракта, место выполнения работ: Ульяновская область, Чердаклинский район в границах земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:000000:1085, 73:21:000000:2074

Место выполнения проектных работ: по месту нахождения Подрядчика.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 929 330 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта, начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ и передача Заказчику результатов проектных работ, получивших положительные заключения государственной экспертизы: 180 календарных дней с даты заключения контракта;

Окончание выполнения работ и передача Заказчику результатов строительных работ: 30.11.2024 г.

Дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта. 

Дата окончания исполнения контракта: 31.12.2024 года. 

Этапы выполнения работ не устанавливаются.

 

Приложением № 3 к контракту стороны согласовали график выполнения проектных работ «Производственно-складское здание портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район:

 

№

Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ

1

Выполнение инженерных изысканий и обследований

В течение 70 календарных дней с даты заключения контракта

2

Разработка проектной документации стадии «Проектная документация (П)» соответствии с действующим законодательством.

Не позднее 115 календарных дней с даты заключения контракта

3

Проведение государственной экспертизы: результатов инженерных изысканий; проектной документации; достоверности определения сметной стоимости.

Получение положительного экспертного заключения.

Не позднее 160 календарных дней с даты заключения контракта

4

Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация (Р)». Согласование проектных решений в ПД с ресурсоснабжающими организациями. Сдача заказчику полного комплекта документации (стадии П и Р).

Не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта

 

Пунктом  8 Приложения № 1 к Государственному контракту № 35-23 прописаны требования к выделению этапов строительства объекта:

Этап 1 – производственно-складское здание,

Этап 2 – открытая площадка.

Как указывает истец, 10.11.2023г. письмом исх. № 73-ИОГВ-07-ПО-05/2514исх. Ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта, с учетом того, что нарушен график выполнения работ.

Таким образом, Заказчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ отказался от исполнения Контракта.

Истец считает принятое Заказчиком решение недействительным, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 194/23 от 19.07.2023г. истец как Подрядчик уведомил ответчика (Заказчика) о начале работ по проектированию.

23.08.2023 подрядчик направил заказчику архитектурно-строительную концепцию.

Истец указывает, что от ответчика ответ не поступил.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком представлено письмо с электронной почтой от 20.09.2023, содержащее одобренную концепцию, отправленное на адрес электронной почты истца, указанный в договоре.  

В качестве доказательства в подтверждении довода о недопустимости применения ответчиком ст.715 ГК РФ истец ссылается на протоколы производственных совещаний, которые проводились в августе-октябре 2023 года. Как указывает истец, на данных совещаниях была обозначена необходимость корректировки задания на проектирование, включение в него новых параметров.

Кроме того, истец представил письмо от 03.10.2023 №278/23исх, в котором сообщил ответчику об увеличении стоимости проектно-изыскательских работ, указав, что до 06.10.2023 будет представлено технико-экономическое обоснование удорожания строительства, указал на целесообразность продолжения работ только получения ответа.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что протоколы совещаний, представленные истцом, не могут рассматриваться как документ, имеющий правовое значение. 

Протоколы не утверждены заказчиком или техническим заказчиком, не имеют надлежащего оформления, в частности, списка уполномоченных участников с указанием ФИО и должностей, подписей должностных лиц и печатей. В ряде совещаний не принимал участие ответчик.

Заказчик - Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области неоднократно подтверждал свою позицию о необходимости проектирования объекта по утвержденному техническому заданию. Кроме того, ни Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, ни ответчик не уполномочивали третьих лиц на ведение переговоров по вопросам осуществления проектно-изыскательских работ по объекту, в том числе изменения утвержденного технического задания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поручал истцу внесение изменение в утвержденное задание, давал какие-либо соответствующие указания.

В письме от 03.10.2023 ответчик просил устранить недостатки представленных истцом отчетов по инженерно-геодезическим и археологическим изысканиям. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что документация была подготовлена не истцом, а третьими лицами на основании иных договоров (т.2 дела), что противоречит условиям контракта.

В письме от 25.10.2023 ответчик указывал на необходимость исходить из утвержденного технического задания, обращал внимание истца на нарушение графика выполнения работ, просил представить отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий и обследований.

С учетом того, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушались, что создавало явную невозможность выполнения работ в установленный срок, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пункт 12.5 раздела 12 «Порядок изменения и расторжения контракта» контракта № 35-23 от 14.07.2023, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЦХД Инжиниринг», предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

10.11.2023 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами был заключен контракт, существовало утвержденное техническое задание. Из материалов дела не усматривается, что ответчик указывал на необходимость внесения изменений в государственный контракт, давал поручения по изменению проектной документации.

Таким образом, подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с техническим заданием. Из материалов дела усматривается явная невозможность выполнения работ в установленные сроки, что давало возможность ответчику возможность отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, исходя их обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                О.А. Слепенкова