СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-41404/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна № 1» ( № 07АП-4319/2025), открытого акционерного общества «МИКАС» ( № 07АП-4319/2025(2)) на решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41404/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна № 1» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «МИКАС» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 137 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика - ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна № 1» (далее – истец, АО «ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее – ответчик, ОАО «МИКАС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 539 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 598,18 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50 000 рублей (л.д. 75, т. 1).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «МИКАС» в АО «ПМК-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 30.05.2025 в размере 84 479 рублей 61 копейки, начиная с 31.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 917 рублей 81 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «ПМК-1» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом поступивших пояснений), в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части. Взыскать с ОАО «Микас» в пользу АО «ПМК-1» сумму неосновательного обогащения в размере 609 539 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 362 рублей 52 копеек за период с 28.06.2023 по 30.05.2025; всего 805 901 рубль 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.05.2025 по день фактического исполнения  

обязательства; судебные расходы в размере 100 143 рублей 94 копеек. Взыскать с ОАО «Микас» в пользу АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 100 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в резолютивной части судебного акта, суд постановил взыскать сумму неосновательного обогащения 590 000 рублей 34 копейки, что соответствует сумме исковых требований в этой части до их уточнения 31.01.2025. Судом необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 16.09.2024. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей.  

Также с решением суда не согласилось ОАО «МИКАС», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что как в период оплаты, так и в последующем, у АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» существовала задолженность по оплате по договорам аренды земельных участков (в настоящее время также судом рассматривается дело № А45-22810/2024, где также взыскивается задолженность с истца и ответчика), отсутствуют доказательств, что часть или вся оплаченная сумма не была зачтена Мэрией г. Новосибирска в счет оплаты иных обязательств истца, в том числе в счет погашения долга по договору аренды земельного участка, либо не возвращена истцу как излишне уплаченная. По непонятно причине суд не привлек получателя денежных средств – Мэрию г. Новосибирска.  

АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Микас», в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.  

От ОАО «Микас» поступило ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2025.  

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

От АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» поступили письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 21.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2025.  

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

От АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека на оплату услуг представителя.  

От ОАО «Микас» поступили письменные пояснения к возражениям. 

В судебном заседании 25.08.2025 представителя истца, ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051125:99, адрес: 

<

...>, в собственности АО «ПМК-1» находятся следующие объекты:  

 помещение площадью 418,5 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:407), расположенное в здании материального склада (кадастровый номер 54:35:051125:169);  

 рельсовые пути площадью 896 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:266); 

 площадка для стоянки автомобилей площадью 1373,5 кв.м (кадастровый номер 54:35:051125:265).  

На том же земельном участке в собственности ОАО «Микас» находятся: 

 помещение площадью 194,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:406), расположенное в здании материального склада (кадастровый номер 54:35:051125:169);  

  железнодорожный тупик протяженностью 327,2 м (кадастровый номер 54:35:051125:377).  

26.06.2023 между ОАО «Микас» (в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от  

18.06.2021, определения суда от 16.12.2021 по делу № А45-946/2021) и АО «ПМК-1» было заключено соглашение о распределении долей, которым установлено: доля АО «ПМК-1» в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 составляет 7600/10000 долей; доля ОАО «Микас» составляет – 2400/10000 долей (с отнесением на помещение площадью 194,4 кв. м (кадастровый номер 54:35:051125:406) – 549/10000; на железнодорожный тупик протяженностью 327,2 м (кадастровый номер 54:35:051125:377) – 1851/10000 долей).  

26.06.2023 между ОАО «Микас» (в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, определения суда от 16.12.2021 по делу № А45-946/2021), АО «ПМК-1» (покупатели) и Мэрией города Новосибирска (продавец) заключен договор купли-продажи № 21087 вышеназванного земельного участка.  

27.06.2023 цена договора в размере 2 432 625,52 рублей была полностью оплачена АО «ПМК-1» (платежное поручение № 263 от 27.06.2023).  

Таким образом, на стороне ОАО «Микас» возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной части цены договора: 2400/10000 * 2 432 625,52 = 583 830 рублей 12 копеек.  

06.03.2024 АО «ПМК-1» понесло расходы на выполнение кадастровых работ по договорам № 27, 28 от 06.03.2024 с ИП ФИО1  

В рамках договора № 27 от 06.03.2024 кадастровые работы по подготовке технического плана производились в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером 54:35:051125:377, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Микас» (ответчику).  

Оплата по указанному договору составила 20 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами.  

Таким образом, оплата была произведена полностью в интересах ответчика. 

В рамках договора № 28 от 06.03.2024 кадастровые работы по подготовке технического плана производились в отношении здания с кадастровым номером 54:35:051125:169, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего как истцу, так и ответчику.  

Общая стоимость работ составила 18 000 рублей. При этом в расчете стоимости работ на заказчика-1 (истца) была возложена оплата 12 290 рублей 75 копеек, а на заказчика-2 (ответчика) – 5 709 рублей 25 копеек. В итоге – оба платежа были совершены истцом, сумма в 5 709 рублей 25 копеек – также полностью составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику 28.08.2024, получена 05.09.2024 и по настоящий момент оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «ПМК-1» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание представленные по делу доказательства и установленные обстоятельств спора, суд первой инстанцией сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В рамках дела истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из оплаты истцом за ОАО «МИКАС» полной стоимости договора купли-продажи земельного участка 54:35:051125:99, сособственниками которого являются стороны.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:99 принадлежал ОАО «МИКАС» и АО «ПМК-1» на праве аренды по договору № 32517м от 02.10.2006 с множественностью лиц на стороне арендаторов.  

Согласно условиям договора, ОАО «МИКАС» являлся арендатором земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке:  

- сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 327,2 м. с кадастровым номером 54:35:051125:377;  

- материального склада, 418,5 кв. м, этаж 1, помещение нежилое, номера в поэтажном плане 2-4, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:407 (ранее кадастровый (условный) № 54:35:051125:0099:01:02;  

- помещения с кадастровым номером 54:35:051125:406 площадью 194,4 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45-3635/2021 в пользу Мэрии города Новосибирска солидарно с ОАО «МИКАС», АО «ПМК-1» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 508 703 рублей 18 копеек за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, неустойка за период с 02.04.2019 по 24.12.2020 в размере 196 138 рублей 66 копеек.  

Как установлено судебным актом, срок действия договора истек 02.10.2016. Однако поскольку после истечения указанного срока арендаторы продолжили использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 946/2021 в отношении ОАО «МИКАС» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 суд признал недействительной цепочку сделок, направленных на  

отчуждение ОАО «МИКАС» в пользу ФИО4 имущества, находящегося на земельном участке 54:35:051125:99, а именно:  

- сооружения железнодорожный тупик протяженностью 327,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:377;  

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым номером 54:35:051125:406, общей площадью 194, 4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Имущество возвращено ОАО «МИКАС», включено в конкурсную массу должника, что возобновило фактическое использование ОАО «МИКАС» земельным участком 54:35:051125:99.  

11.07.2023 за ОАО «МИКАС» зарегистрировано право собственности на 2400/10000 долей в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 54:35:051125:99-54/170/2023-10. Земельные доли включены в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись № 1 от 13.10.2023, опубликована на ЕФРСБ сообщением № 12723587 от 18.10.2023).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В условиях конкурсного производства своевременное исполнение обязательств по внесению текущих арендных платежей за земельный участок не представлялось  

возможным, что влекло начисление значительной суммы неустойки и способствовало наращиванию кредиторской задолженности.  

Право собственности в отличие от аренды не влечет наращивание кредиторской задолженности, связанной с ежеквартальным внесением арендных платежей, и, в отличие от права аренды, представляет для Общества актив, выраженный в стоимостном выражении. Увеличение конкурсной массы без соразмерного увеличения кредиторской задолженности указывает на экономическую целесообразность сделки по купле-продаже.  

13.02.2024 участник ОАО «МИКАС» - акционерное общество «УК Лорис-Траст» обратился в арбитражный суд с иском к АО «ПМК-1», Мэрии города Новосибирска, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «МИКАС», о признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка № 21087 от 26.06.2023, заключенного между АО «ПМК-1» АО «Передвижная Механизированная Колонна № 1» и Мэрией города Новосибирска и применении последствий недействительности сделки.  

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4329/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: первоначальная редакция договора купли-продажи, предоставленная со стороны Мэрии г.ородаНовосибирска (с долей ОАО «Микас» 674/10000), не содержала линейный объект – Железнодорожный тупик протяженностью 327,2 м (54:35:051125:377), поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации – земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса – в том числе линейные объекты.  

Между тем, стороны определили доли в земельном участке, в том числе с учетом доли полагаемой на ЖД тупик ОАО «МИКАС».  

Таким образом, доля в земельном участке не была уменьшена, наоборот, была увеличена под эксплуатацию линейного объекта (полуразрушенного ЖД тупика). Ущерба от заключенного договора купли-продажи не имеется, поскольку по договору купли-продажи земельный участок (доли в праве) распределены с учетом нахождения объектов недвижимости на нем, более того доля в праве ОАО «МИКАС» была увеличена по соглашению правообладателей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 по делу № А45-29279/2021 установлено, что согласно заключению эксперта № С.1762.22 от 15.08.2022, принадлежащее ответчику сооружение с кадастровым номером 54:35:051125:377 (железнодорожный тупик), расположенный по адресу: 

<

...>, на момент проведения обследования находится в недопустимом техническом состоянии, его использование по назначению не представляется возможным по причине частичного разрушения путей, наличия дефектов, не допускающих эксплуатацию, невозможности проезда по путям и отсутствия стрелочного перевода, обеспечивающего попадание на спорный железнодорожный тупик с путей общего пользования; возможность восстановления (ремонта) объекта имеется; восстановление объекта подразумевает именно проведение капитального ремонта уже существующих путей, а не создание нового объекта.  

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, под полуразрушенный объект недвижимости был получен земельный участок.  

Также судами установлено, что оплата за приобретенный земельный участок не осуществлялась со стороны ОАО «МИКАС», а была произведена ответчиком - АО «ПМК-1».  

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ОАО «Микас» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, согласно которой в отношении должника прекращают действие все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.  

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.  

По смыслу приведённых норм, требования кредиторов по текущим обязательствам устанавливаются в общем исковом порядке.  

После прекращения дела о банкротстве такие кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.  

С учетом изложенного, доводы ОАО «МИКАС» о совершении сделки по купле-продаже земельного участка исключительно к выгоде АО «ПМК-1», а также об отсутствии обязанности по погашению обязательств ОАО «МИКАС» после прекращения дела о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве, а также вступившим в законную силу судебным актам.  

Конкурсный управляющий является руководителем должника на период ведения процедуры конкурсное производство, на что у него имелось правовое основание без согласия иных лиц, на подписание договора от лица ОАО «МИКАС».  

Кроме того, 06.03.2024 между ОАО «МИКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ИП ФИО1 был заключен договор № 27 на выполнение кадастровых работ – по подготовке технического плана на сооружение (железнодорожный тупик) с кадастровым номером 54:35:051125:377, расположенный по адресу: 

<

...>, необходимого для внесения сведений в ЕГРН о расположении объекта на земельном участке.  

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора № 27 в размере 20 000 рублей.  

По платежному поручению № 98 от 06.03.2024 АО «ПМК-1» перечислило ИП ФИО1 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «МИКАС» ИНН  

<

***> по письму от 06.03.2024, по договору № 27 от 06.03.2024 на выполнение кадастровых работ, счет № 12 от 06.03.2024. Сумма 20 000 рублей без НДС»  

Также 06.03.2024 между АО «ПМК-1», ОАО «МИКАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 28 на выполнение кадастровых работ – по подготовке технического плана на здание (материальный склад) с кадастровым номером 54:35:051125:169, общей площадью 612,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, необходимого для внесения сведений в ЕГРН о расположении объекта недвижимости на земельном участке.  

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора № 28 в размере 18 000 рублей.  

По платежному поручению № 97 от 06.03.2024 АО «ПМК-1» перечислило ИП ФИО1 5 709,25 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «МИКАС» ИНН 

<

***> по письму от 06.03.2024, по договору № 28 от 06.03.2024 на выполнение кадастровых работ, счет № 13 от 06.03.2024. Сумма 5709,25 рублей без НДС».  

В материалы дела представлено письмо от 06.03.2024, направленное в адрес АО «ПМК-1» конкурсным управляющим ОАО «МИКАС» ФИО2  

В доказательства подтверждения выполнения работ представлены акты приема-передачи выполненных работ по договорам № 27, № 28, подписанные ОАО «МИКАС» и ИП ФИО1 без замечаний и возражений.  

Доказательств возмещения истцу 25 709,25 рублей за выполнение кадастровых работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы и признал подлежащим удовлетворению требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 609 539 рублей 37 копеек (583 830,12 + 25709,25).  

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта, в противоречие изложенному выше, суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей 34 копеек.  

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного  

заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.  

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Принимая во внимание допущенные при вынесении резолютивного текста решения нарушения в виде указания на иную сумму удовлетворенных требований, предъявляемые статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оспариваемому истцом решению суда требования, судом первой инстанции не соблюдены.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.06.2023 по 21.05.2025 в размере 194 598,18 рублей.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, при этом указав на то, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия процедуры банкротства у ответчика не допускается.  

Судом произведен расчет процентов с 17.09.2024 по 30.05.2025 в размере 85 479 рублей 61 копейки.  

Между тем при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел следующее.  

Как было установлено выше, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в период нахождения последнего в процедуре конкурсного производства, следовательно, спорные платежи являлись текущими и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться на текущие платежи.  

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.  

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его неверным в части начала периода начисления процентов.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2.2 договора № 21087 от 26.06.2023, из которого следует, что оплата за земельный участок производится в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора.  

Таким образом, ОАО «МИКАС» имело возможность самостоятельно произвести оплату за приобретаемый земельный участок в срок до 05.07.2023.  

Учитывая, что истец при подписании договора был ознакомлен с условиями о порядке расчета, в частности знал об обязанности оплатить в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора цену за земельный участок, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.07.2023.  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, за период с 06.07.2023 по 30.05.2025 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 292 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета:  

Период просрочки  

задолженность, ₽  

Дни просрочки 

дней в году  

ставка, % 

проценты, ₽  

06.07.2023 – 23.07.2023  

583 830,12 

18 

365 

7,5 

2 159,37 

24.07.2023 – 14.08.2023  

583 830,12 

22 

365 

8,5 

2 991,13 

15.08.2023 – 17.09.2023  

583 830,12 

34 

365 

12 

6 526,10 

18.09.2023 – 29.10.2023  

583 830,12 

42 

365 

13 

8 733,46 

30.10.2023 – 17.12.2023  

583 830,12 

49 

365 

15 

11 756,58  

18.12.2023 – 31.12.2023  

583 830,12 

14 

365 

16 

3 582,96 

01.01.2024 – 05.03.2024  

583 830,12 

65 

366 

16 

16 589,71  

06.03.2024 – 28.07.2024  

609 539,37 

145 

366 

16 

38 637,47  

29.07.2024 – 15.09.2024  

609 539,37 

49 

366 

18 

14 688,90  

16.09.2024 – 27.10.2024  

609 539,37 

42 

366 

19 

13 289,96  

28.10.2024 – 31.12.2024  

609 539,37 

65 

366 

21 

22 732,82  

01.01.2025 – 30.05.2025  

609 539,37 

150 

365 

21 

52 604,08  

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в  

размере 609 539 рублей 37 копеек, начиная с 31.05.2025 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности.  

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в суде первой и в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Как следует из материалов дела, между АО «ПМК-1» и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 6 от 01.11.2024 (который охватывает взаимоотношения сторон с 01.08.2024, п. 1.3. Договора). Обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 03.12.2024, 10.04.2025 и 15.05.2025, чеками об оплате судебных расходов в размере 130 000 руб. от 14.04.2025, 16.05.2025  

В подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил акт оказанных услуг от 18.06.2025, счет и чек  

на оплату от 18.06.2025 (в размере 85 500 рублей), чек от 22.07.2025 (в размере 14 500 рублей).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  

носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем фактически оказанных исполнителем  

услуг, характер спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 143,06 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также полагает разумными и справедливыми судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании).  

Исковые требования удовлетворены частично (99,96%), следовательно, судебные издержки подлежат возмещению в размере 100 103 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 49 980 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с иным изложением резолютивной части, с соответствующим пропорциональным распределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по апелляционной инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе АО «Микас» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «Микас» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41404/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с открытого акционерного общества «МИКАС» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна № 1» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 609 539 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 292 рубля 54 копейки,  

проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 188 рублей 92 копейки по иску, 29 988 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 103 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 49 980 рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Возвратить акционерному обществу «Передвижная Механизированная Колонна № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 25 803 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 463 от 29.11.2024.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «МИКАС» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева