СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-37130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (№ 07АП-2189/20(4)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство по делу № А45-37130/2019 (судья Мартынова М.И.) по иску 1. ФИО1, 

<

...>. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., компания), г. Люксембург, к 1. Акционерному обществу «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. обществу с ограниченной ответственностью «Латрек» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. обществу с ограниченной ответственностью «Эврон» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО.,ЛТД (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd.),

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов: 1) ФИО7, доверенность от 10.03.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО8, доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчиков: 4) Картер Г.А., доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ангиолайн», обществу с ограниченной ответственностью «Латрек», обществу с ограниченной ответственностью  «Эврон», обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 100%, оформленной путем последовательно заключенных следующих сделок: договора купли-продажи доли уставного каптала от 04.10.2018, заключенного между АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек»; односторонней сделки по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн», оформленной заявлением АО «Ангиолайн» о выходе из общества от 22.10.2018; односторонней сделки по распределению 75% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в пользу ООО «Латрек», оформленной решением ООО «Латрек» от 02.11.2018; сделки по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» от ООО «Латрек» в пользу ОООО «Эврон», оформленной Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эврон» от 17.12.2018, заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 21.01.2019; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100%. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Компания СИНО-РАШН НЬЮ СЕНЧЮРИ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО.,ЛТД (SinoRussian New Century Import & Export Co., Ltd.). 

ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» заявлено ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство, которое мотивировано тем, что между требованиями, соединенные истцами в исковом заявлении, отсутствует правовая связь, а именно требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100% адресовано непосредственно ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», которое, по мнению заявителя, подлежит выделению в отдельное производство для целей эффективности правосудия, поскольку иные участвующие в деле лица не имеют отношения к восстановлению АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» и предъявленные к ним требования о недействительности притворной сделки не могут повлечь правовых последствий введи восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн».

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что между требованиями истцов отсутствует правовая связь, а именно требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» с долей участия 100% адресовано непосредственно ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», которое, по мнению апеллянта, подлежит выделению в отдельное производство для целей эффективности правосудия, поскольку иные участвующие в деле лица не имеют отношения к восстановлению АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн» и предъявленные к ним требования о недействительности притворной сделки не могут повлечь правовых последствий введи восстановления АО «Ангиолайн» в качестве участника ООО «Ангиолайн».

ФИО1 отзыве просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истцов, ответчика – подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. 

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена. 

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. 

Из материалов дела усматривается, что требования истцов связаны между собой, что позволяет констатировать однородность заявленных требований. 

С учетом этого, совместное рассмотрение требований истцов, по мнению суда апелляционной инстанции, является материально и процессуально обоснованным. 

Поэтому отсутствуют основания делать вывод, что раздельное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья  

                  В.М. Сухотина