АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2950/2022

10 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»

 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 772 070 руб. 98 коп., пени в размере 24 943 руб. 83 коп. по состоянию на 01 апреля 2022 года, пени за период с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 772 070 руб. 98 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г. Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № ИА-135/2022- КГ от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 06.07.2022.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» -  «Курская генерация», адрес: 305000,          

<

...>.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», расположенное по адресу:  305040, 

<

...> Октября, д. 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 772 070 руб. 98 коп., пени в размере 24 943 руб. 83 коп. по состоянию на 01 апреля 2022 года, пени за период с 02 апреля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 772 070 руб. 98 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, в котором ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

Истцом было представление возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец считает доводы, приведенные ответчиком в отзыве необоснованными.

02.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года в сумме 772 070 руб. 98 коп., пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 25 389 руб. 26 коп., пени за период с 08.11.2022 до фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом..

02.11.2022 от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил платежные поручения.

Документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил, что считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 19 января 2007 года №04/06 за муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» закреплено следующее недвижимое имущество:

- сборный ж/б хозяйственный блок, лит. Б1, площадью 422,3 кв. м,1997 года ввода в эксплуатацию,

- производственная база, лит. Б2, площадью 472,9 кв. м, 1997 года ввода в эксплуатацию.

27 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Комитет) и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (Учреждение) заключен договор №346 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления, по условиям которого Комитет закрепляет за Учреждением на праве оперативного управления следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое строение, 

<

...> (лит. Б1), 1997 года ввода в эксплуатацию, площадью 422,3 кв. м,

- двухэтажное нежилое строение, 

<

...> (лит. Б2), 1997 года ввода в эксплуатацию, площадью 472,9 кв. м.

28 сентября 2012 года право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» на нежилое строение, площадью 422,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б1, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» (Поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (Заказчик) 01 марта 2016 года заключен муниципальный контракт №2320048 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Поставщик обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Заказчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении №2 к данному контракту сторонами согласован Перечень объектов теплопотребления.

Спорный объект (гараж №2 по ул. Еремина, 7) в указанный перечень не вошел.

По окончании действия данного муниципального контракта между сторонами были заключены муниципальные контракты от 30 декабря 2016 года №2320048, от 01 июля 2017 года 32320048, от 06 февраля 2018 года №2320048, от 16 июля 2018 года №2320048, от 11 февраля 2019 года №2320048, от 14 августа 2019 года №2320048, от 17 февраля 2020 года №2320048.

Однако спорный объект в перечень объектов теплоснабжения данных муниципальных контрактов также не вошел.

25 марта 2021 года между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» (Поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №2320048 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. 

В Приложении №2 к указанному муниципальному контракту в перечень объектов теплопотребления вошли гаражные боксы по ул. Еремина, 7.

Однако, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, поставка тепловой энергии на спорные объекты (гаражные боксы по                  ул. Еремина, 7) осуществлялась, в том числе в следующие периоды: октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года.

В ходе обследования системы отопления ПП №1 по обслуживанию м-р КЗТЗ Сеймского округа г. Курска, расположенного по адресу 

<

...>, было установлено, что объем тепловой энергии на отопление здания гаража №2, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» и расположенного по адресу: 

<

...>, не учитывается прибором учета, установленным в тепловом узле административного здания УМВД по г. Курску (Курск, ул. Еремина, 7), так как место врезки трубопровода отопления гаража №2 в тепловую сеть ТК-13 до теплового узла и пункта учета, находится до пункта учета.

По итогам обследования составлена принципиальная схема тепловых сетей данного объекта, результаты обследования отражены в актах от 18 и 27 сентября 2019 года.

В связи с тем, что поставленная в соответствующие объекты в следующие периоды: октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, тепловая энергия оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на соответствующий объект подтверждается представленными в материалы дела документами.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлены.

Доводы ответчика о том, что объем потребленной тепловой энергии подлежит определению, исходя из показаний приборов учета, судом отклоняются как необоснованные. Из представленных в материалы дела документов следует, что место врезки трубопровода отопления гаража №2 в тепловую сеть ТК-13 до теплового узла и пункта учета, находится до пункта учета. Следовательно, поставленная в спорный объект тепловая энергия не учитывалась приборами учета, ввиду чего произведенный истцом расчет суд признает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии от ответчика также не поступило.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком истцу тепловой энергии, поставленной в соответствии с заключенными между сторонами муниципальными контрактами. Однако, как указывалось ранее, спорные объекты не входили в перечень объектов теплоснабжения, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с данными муниципальными контрактами. Следовательно, тепловая энергия, поставленная на спорные объекты, ответчиком не оплачивалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключенные с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску муниципальных контрактов на возмещение затрат на теплоэнергию также является необоснованной. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках соответствующих контрактов оплата тепловой энергии, поставленной на спорный объект не осуществлялась. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 25 389 руб. 26 коп., а также пени за период с 08.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-12977/2019 публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о взыскании задолженности за октябрь 2016 года - апрель 2019 года в размере 1 318 390 руб. 71 коп., пени в размере 397 526 руб. 53 коп. за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, пени с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Данная задолженность образовалась ввиду неоплаты тепловой энергии, поставленной в гараж №1 и гараж №2 по ул. Еремина, 7.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу №А35-12977/2019 установлено, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску не является собственником гаража №2. 

При таких обстоятельствах, у истца нет оснований требовать от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску оплаты задолженности за тепловую энергию, потребленную фактически иным лицом, Управлением ГОЧС при Администрации г. Курска.

Таким образом, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в гараж №2 по ул. Еремина, 7, является муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», истец узнал в ходе рассмотрения дела №А35-12977/2019, после представления соответствующих документов Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании задолженности с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» поступило в Арбитражный суд Курской области 04 апреля 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не истек.

Ввиду указанного исковые требования рассмотрены судом по существу.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» денежные средства за октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года в сумме 772 070 руб. 98 коп., пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 25 389 руб. 26 коп., пени за период с 08.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 18 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 265 руб., уплаченную по платежному поручению от 08 июня 2021 года №3359.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова