СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-10163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича (№ 07АП-5661/2019) на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-10163/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы», город Кемерово (ИНН 4205349470 ОГРН 1174205000067), принятое по заявлению конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича к Золотареву Роману Станиславовичу (город Новокузнецк Кемеровской области) о признании недействительными сделками банковские операции по расчетным счетам должника и взыскании с ответчика 926 000 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» (далее – должник, ООО «Основные ресурсы») в Арбитражный суд Кемеровской области 08.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками:

1) банковских операций по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк»:

№

Дата 

Получатель 

Сумма 

1

01.09.2017

ФИО3

40 000

2

15.09.2017

ФИО3

10 000

3

21.09.2017

ФИО3

2 000

4

22.09.2017

ФИО3

3 000

5

25.09.2017

ФИО3

5 000

6

05.10.2017

ФИО3

5 000

7

05.10.2017

ФИО3

5 000

8

23.10.2017

ФИО3

5 000

9

23.10.2017

ФИО3

20 000

10

27.10.2017

ФИО3

5 000

11

27.10.2017

ФИО3

5 000

12

27.10.2017

ФИО3

5 000

13

02.11.2017

ФИО3

25 000

14

07.11.2017

ФИО3

6 000

15

09.11.2017

ФИО3

27 000

16

10.11.2017

ФИО3

19 000

17

16.11.2017

ФИО3

5 000

18

16.11.2017

ФИО3

5 000

19

17.11.2017

ФИО3

5 000

20

17.11.2017

ФИО3

5 000

21

20.11.2017

ФИО3

5 000

22

20.11.2017

ФИО3

20 000

23

23.11.2017

ФИО3

3 000

24

23.11.2017

ФИО3

5 000

25

28.11.2017

ФИО3

5 000

26

29.11.2017

ФИО3

2 000

27

29.11.2017

ФИО3

3 000

28

29.11.2017

ФИО3

3 000

29

30.11.2017

ФИО3

26 000

30

01.12.2017

ФИО3

5 000

31

01.12.2017

ФИО3

20 000

32

06.12.2017

ФИО3

5 000

33

07.12.2017

ФИО3

5 000

34

14.12.2017

ФИО3

1 000

35

15.12.2017

ФИО3

5 000

36

25.12.2017

ФИО3

15 000

37

25.12.2017

ФИО3

40 000

38

25.12.2017

ФИО3

40 000

39

29.12.2017

ФИО3

1 000

40

29.12.2017

ФИО3

1 000

41

29.12.2017

ФИО3

5 000

Итого

422 000

2) банковских операций по расчетному счету должника № 40702810500430120497, открытому в Банк ВТБ (ПАО):

№

Дата 

Получатель 

Сумма 

1

07.03.2018

ФИО3

100 000

2

20.03.2018

ФИО3

100 000

3

26.04.2018

ФИО3

100 000

4

11.05.2018

ФИО3

30 000

5

17.05.2018

ФИО3

24 000

6

31.05.2018

ФИО3

150 000

Итого

504 000

3) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу должника 926 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно совершением вышеуказанных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик является контролирующим должника лицом и на момент совершения сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками (банковские операции) по перечислению ООО «Основные ресурсы» денежных средств ФИО3 в сумме 504 000 рублей, в том числе с расчетного счета должника № 40702810500430120497, открытого в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3, с назначением платежа «перечисление на хозяйственные нужды. Без НДС», в том числе:

- 07.03.2018. в сумме 100 000 рублей;

- 20.03.2018. в сумме 100 000 рублей;

- 26.04.2018. в сумме 100 000 рублей;

- 11.05.2018. в сумме 30 000 рублей;

- 17.05.2018. в сумме 24 000 рублей;

- 31.05.2018. в сумме 150 000 рублей; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, заявление управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в определении обстоятельствам дела.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа должника до открытия в отношении должника конкурсного производства, действовал без доверенности от его имени, представлял его интересы и совершал сделки. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается, если не доказано иное, что все расходные операции, отраженные в представленной выписке, от имени должника выполнены ФИО3 Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о предъявленном к нему требовании, не направил в дело отзыв или пояснения относительно предъявленного требования, не передал документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, не представил документы, обосновывающие вышеуказанные операции, сведений о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Таким образом, по мнению управляющего, обстоятельство получения ФИО3 с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя должника в ПАО «Альфа-Банк», в период с 07.06.2017 по 11.01.2018 денежных средств в сумме 422 000 рублей, было признано ответчиком, что освобождает конкурсного управляющего от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Более того, в определении от 15.05.2019 установлен факт необоснованного списания денежных средств по обоим счетам.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные пояснения с указанием на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, штампов материальных и иных ценностей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.01.2019; опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.01.2019.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника с момента учреждения должника 09.01.2017 и до момента открытия в отношении него конкурсного производства, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

ООО «Основные ресурсы» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «Автострой-2» на сумму 559 432,17 рублей, возникшие в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.05.2017, на основании актов № 7 от 13.06.2017 и № 8 от 19.06.2017, которые должник должен был уплатить не позднее 10 дней с момента подписания актов (пункт 5.2. указанного договора). Задолженность перед ООО «Автострой-2» подтверждена решением суда от 05.03.2018.

В период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ФИО3 регулярно выполнял расходные операции в свою пользу, а именно: по расчетному счету должника № 40702810500430120497, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в период с 07.03.2018 по 31.05.2018 производилось перечисление денежных средств с назначением на хозяйственные нужды на общую сумму 504 000 рублей.

В пользу ФИО3 по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк», в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 регулярно проводилось снятие денежных средств по карте через терминалы на общую сумму 422 000 рублей.

Ссылаясь на то, что остатки на расчетных счетах, открытых должником отсутствуют, ответы на запросы показали отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует об отсутствии источников формирования конкурсной массы должника, а также полагая, что в результате снятия с расчетных счетов ООО «Основные ресурсы» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 926 000 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций по снятию в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 наличных денежных средств в сумме 422 000 рублей по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк», суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта получения денежных средств посредством использования банкоматов именно ФИО3

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.05.2018, следовательно, спорная сделка (банковские операции по снятию в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 наличных денежных средств в сумме 422 000 рублей по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк»,) совершена в период, предусмотренный статей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, в период совершения сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств с 01.09.2017. по 29.12.2017 должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением суда от 05.03.2018 по делу № А27-26037/2017, оставленным в силе Постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном к нему требовании, несмотря на это не направил в дело отзыв или пояснения относительно предъявленного требования, не передал конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе не представил ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела документов, обосновывающих вышеуказанные операции, сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, являются обоснованными доводы управляющего о том, что действия ФИО3 как руководителя должника по осуществлению операций в свою пользу можно расценить, как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правами с целью вывода активов должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности осуществления вышеуказанных операций в интересах должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банковские операции по снятию в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 наличных денежных средств в сумме 422 000 рублей по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк» привели к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определённой части за счет его имущества.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что снятие в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 наличных денежных средств в сумме 422 000 рублей произведено не в пользу ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа должника со дня его создания до открытия в отношении должника конкурсного производства и в силу указания пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, предполагается, если не доказано иное, что все расходные операции, отраженные в представленной выписке, от имени должника выполнены ФИО3

Более того, ФИО3 как единоличный исполнительны орган должника был обязан обеспечить сохранность денежных средств на счете должника и исключить их произвольное получение кем-либо без предъявления оправдательных документов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требование о признании недействительной сделкой банковских операций по снятию в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 наличных денежных средств в сумме 422 000 рублей по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в ПАО «Альфа-банк».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления от 23.12.10г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

С учетом вышеизложенного, подлежат применению последствия недействительности сделок (банковских операций), в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Основные ресурсы» денежных средств в сумме 422 000 рублей.

Цепочка последовательных банковских операций по перечислению денежных средств в рассматриваемом случае оценивается судом как единая сделка, совершенная с целью вывода имущества должника ответчиком в свою пользу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, с изложением первого и девятого абзаца резолютивной части обжалуемого судебного акта в новой редакции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10163/2018 в обжалуемой части отменить, изложив первый и девятый абзац резолютивной части обжалуемого судебного акта следующим образом: 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительными сделками (банковские операции, снятие наличных) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Альфа-банк», в период с 01.09.2017 по 29.12.2017 денежных средств ФИО3 в общей сумме 422 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» 926 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основные ресурсы» 3  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1