АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11513/2017

г. Ставрополь

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», г. Кисловодск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 95 в размере 932 017 руб. 33 коп., пени в размере 22 983 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. 02 коп.

           при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 3, представителя ответчика ФИО2  по доверенности от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2», г. Кисловодск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 95 в размере 932 017 руб. 33 коп., пени в размере 22 983 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. 02 коп.

             Определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства истца: об исключении из числа доказательств копий протоколов внеочередных общих собраний собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> в связи с их фальсификацией; привлечении жильцов многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в  лице их правомочных представителей  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

         Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Считала, что ответчик обязан производить оплату, так как осуществлял сбор платежей за отопление с жителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору теплоснабжения.

         Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил дополнительно доказательства в обоснование довода о том, что МУП  не является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных  по адресам: 

<

...>

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела установлено,  что  между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация, истец) и МУП «Домоуправление № 2» (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 № 95, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

            На основании п. 6.4. вышеуказанного договора  МУП «Домоуправление № 2» обязалось  производить оплату за полученную тепловую энергию до 15 числа следующего за расчетным месяцем.  

          В соответствии с п.3.1.12  договора  ответчик  обязался получать платежные документы (счёт, счёт-фактура, акт приёма-передачи, акт об отпуске тепловой энергии) ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем самостоятельно  в г. Кисловодске. В связи с неполучением платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2017, они были направлены в МУП «Домоуправление № 2» почтовыми отправлениями.

           Ответчик в нарушение п.3.1.1 договора от 01.07.2013 № 95 и ст. 544 ГК РФ, обязательства  по оплате принятой тепловой энергии за период  с января  по апрель 2017 года не исполнил.

            По состоянию на 04.07.2017  задолженность МУП «Домоуправление № 2» за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2017 года составила 932 017 руб. 33 коп.  

           В обоснование наличия  задолженности  истец представил   следующие  платежные документы:   за январь 2017 года: счет на оплату от 31.01.2017 №188; счет-фактура от 31.01.2017 № 188; акт приема-передачи от 31.01.2017 №188;  акт об отпуске тепловой энергии от 31.01.2017 № 01/49 (направлено почтой 13.02.2017; получено адресатом 21.02.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах;

          за февраль 2017 года: счет на оплату от 28.02.2017 № 676; счет-фактура от 28.02.2017 №676; акт приема-передачи от 28.02.2017 № 676;  акт об отпуске тепловой энергии от 28.02.2017 № 02/49 (направлено почтой 13.03.2017; получено адресатом 16.03.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах;

          за март 2017 года: счет на оплату от 31.03.2017 № 1753; счет-фактура от 31.03.2017 №1753; акт приема-передачи от 31.03.2017 № 1753;  акт об отпуске тепловой энергии от 31.03.2017 № 03/50 (направлено почтой 10.04.2017; получено адресатом 20.04.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах;

          за  апрель 2017 года: счет на оплату от 30.04.2017 № 2562; счет-фактура от 30.04.2017 №2562; акт приема-передачи от 30.04.2017 № 2562;   акт об отпуске тепловой энергии от 30.04.2017 № 04/49 (получено нарочно 05.05.2017 гл. бухгалтером); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах.

         В соответствии с условиями договора от 01.07.2013 № 95 (п. 7.2) и Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец  начислил предприятию пени в размере 22983 руб. 81 коп.

          В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии в адрес ответчика была выставлена претензия о погашении задолженности от 18.05.2017 №02.5.2-150/1 (отметкой вх. от 22.05.2017).

Так как  ответчик  в добровольном порядке  задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения от 01 августа 2014 года № 56/15/14 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

         В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности   удовлетворению не  подлежат.

  В соответствии с  п.п. 5,6 ст. 155  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт

 По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10   Правил.

Схожее понятие содержалось и в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307,  изложенным  в  письме  от 20.03.2007 №4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации, влечет за собой возникновение у данной организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

  Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

 Ответчик является управляющей компанией,  имеет соответствующую лицензию №026-000114 от 30.04.2015 (приказ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о предоставлении лицензии на осуществление аудиторской деятельности № 168-од от 30.04.2015).

           Однако, в приложении № 1 к выписке из реестра  лицензий указанные истцом многоквартирные дома, расположенные по адресам:   

<

...>  не значатся.

           Документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечислены в п.7  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

   При этом, согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

           Договор теплоснабжения от 01.07.2013 № 95 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»   и МУП «Домоуправление № 2»   заключен  для снабжения тепловой энергией многоквартирных домов по адресам:   

<

...>

           В то же время, согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.  

По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья изначально создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право  заключать  в соответствии с законодательством договор обслуживания многоквартирным домом и иные обеспечивающие   договоры.

Ответчиком представлены протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам:   

<

...> о выборе непосредственной формы управления.

При этом, учитывая количество квартир в данных домах, выбор такой формы управления домами был обязательным в силу закона.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью ТСЖ, возложенной на него законом.

Аналогично решается и вопрос об осуществлении управления при непосредственной форме управления домом.

Судом не принимаются ссылки истца на несогласие  жителей, письма которых представлены,   в домах по адресам:   

<

...> на выбор непосредственной формы управления. Жители домов в суд общей юрисдикции не обратились, представленные ответчиком протоколы на момент рассмотрения дела судом недействительными не признаны.

        Согласно представленным ответчиком документам,  МУП «Домоуправление № 2» заключены договоры обслуживания с жителями домов по адресам:   

<

...>

        Таким образом,  МУП «Домоуправление № 2» не осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:   

<

...> и, следовательно,  не может отвечать по долгам  собственников  помещений в данных домах.

        Наличие договора  возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 2017-02/49 не изменяет статуса ответчика.   Ответчик  назван  в  данном договоре заказчиком, осуществляющим сбор платежей, в том числе по отоплению, однако отсутствие у него статуса управляющей компании  делает невозможным взыскание с него задолженностей собственников помещений в многоквартирным домах, обслуживание которых он осуществляет.

    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина