ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6485/2017

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 по делу № А17-6485/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (г.Воронеж,) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304502021600054, 141600, Московская область, г. Клин),

как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153003, 

<

...>, литер У1, помещение 2) 

об утверждении и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 163 313 рублей 86 копеек, из которых 141 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 29.11.2017 по 19.04.2018; 22 313 рублей 86 копеек – почтовые и иные расходы,

установил:

арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель жалобы) как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф», должник) об утверждении и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 163 313 рублей 86 копеек, из которых 141 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 29.11.2017 по 19.04.2018; 22 313 рублей 86 копеек – почтовые и иные расходы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены, со ФИО3 в пользу временного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 взыскано 163 313 рублей 86 копеек расходов, связанных с  рассмотрением дела  о  банкротстве № А17-6485/2017.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 по делу № А17-6485/2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 были допущены неоднократные нарушения требований Закона о банкротстве. В отчете временного управляющего от 09.04.2018 указано, что результаты проведенного им анализа финансовой деятельности нельзя считать достоверными в связи с отсутствием документов, из чего следует, что временным управляющим фактически на исполнена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве. При этом ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимал меры по получению необходимой документации. Такое бездействие и фактическое уклонение от осуществления полномочий временного управляющего привело к тому, что ФИО5 не смог надлежащим образом подготовить финансовый анализ деятельности должника, обосновать его выводы, а также произвести должным образом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО5 делает вывод о том, что основания для оспаривания есть. При отсутствии документов по сделкам должника такой вывод является преждевременным, а значит - временный управляющий отразил недостоверную информацию, что прямо нарушает принципы добросовестности и разумности. Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Определением суда от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.04.2018. 29.03.2018 ФИО5 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2574669 о проведении первого собрания кредиторов. Дата проведения определена 12.04.2018, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Таким образом, временным управляющим также нарушен срок на предоставление документов в суд, так как собрание кредиторов было проведено только 12.04.2018. При этом к отчету должно быть приложено обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Такое аргументированное обоснование временным управляющим не представлено. В отчете своей деятельности временный управляющий указал, что документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности, ему переданы не были. Однако, ФИО5 также проявил бездействие в виде не направления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности, соответствующих запросов. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судом сумме. Между тем, судом не учтено, что определением суда от 10.12.2018 было принято заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании со ФИО7 (бывшего руководителя ООО «Триумф») убытков в пользу должника. Определением суда от 09.04.2019 со ФИО7 в пользу ООО «Триумф» взыскано 6 463 925  рублей 67 копеек, которое вступило в законную силу 18.06.2020. Таким образом, в настоящем деле судом не был установлен факт отсутствия имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для возложения бремени несения судебных расходов на заявителя, а требование ФИО5 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Указывает, что временным управляющим были направлены запросы и уведомления в государственные органы и банки с просьбой предоставить сведения о должнике, информацию о зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе, предоставить сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки о движении денежных средств по счетам должника. Действуя добросовестно и разумно, управляющим, с учетом загруженности, в целях экономии времени и средств на проведение процедуры, в интересах кредиторов первое собрание было назначено на 12.04.2018 по месту нахождения арбитражного управляющего в один день и по процедуре банкротства ООО «Триумф» и по процедуре банкротства ООО «Юарекс центр». Проведение собрания по месту нахождения должника или органов управления было невозможно, почтовая корреспонденция, направляема в адрес должника, возвращалась с отметкой «адресат не значится», гарантировать проведение собрания по месту нахождения должника управляющий не мог. Местом регистрации и проживания основного кредитора ИП ФИО3 является г. Клин Московской области, проведение собрания кредиторов в г. Иваново было нецелесообразно. Предложений о предоставлении помещения для целей проведения собрания кредиторов от кредиторов ООО «Триумф» не поступало. Собрание временным управляющим было проведено в соответствии с законодательством о банкротстве, для ознакомления были представлены все сведения и документы, которые были получены управляющим в ходе процедуры наблюдения, кредитор ИП ФИО3 на собрание не явился, тем самым создавая препятствия для ведения процедуры банкротства должника. Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Информация по процедуре банкротства ООО «Триумф» передавалась заявителю по делу посредством телефонной и электронной связи, кредитор был в курсе всех действий, совершаемых временным управляющим. Заявителем по делу ИП ФИО3 на депозит суда не были перечислены денежные средства для возмещения расходов на процедуру банкротства. Жалоб на действия временного управляющего в период процедуры наблюдения от имени кредиторов не поступало. ИП ФИО3 препятствует своими действиями реализации права арбитражного управляющего на вознаграждение. Целью подачи жалобы в Росреестр ИП ФИО3 на действия временного управляющего являлось создание препятствий к получению управляющим вознаграждения в соответствии с законодательством о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО5 действовал в соответствии с российским законодательством добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выполнял в полном объеме, возложенные на него обязанности.

Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ИП ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) обратился ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2017 заявление ИП ФИО3 о признании должника ООО «Триумф» принято к производству, возбуждено дело №А17-6485/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) требование  индивидуального  предпринимателя ФИО3 признано  обоснованным,   в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «Триумф» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2018 (рез. часть от 17.04.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на  него обязанностей  временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Триумф».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018)  в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.05.2020 суд прекратил производство по делу, поскольку установил, что отсутствуют  денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

02.06.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5  к ИП ФИО3 как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» об утверждении и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 163 313 рублей 86 копеек, из которых 141 000 рублей – вознаграждение временного управляющего за период с 29.11.2017 по 19.04.2018; 22 313 рублей 86 копеек – почтовые и иные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд  счел их  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 выполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 29.11.2017 по 19.04.2018.

По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 141 000 рублей.

Оснований не согласиться с произведенными расчетами апелляционный суд не усматривает. Расчет апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.

В то же время ИП ФИО3 полагает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО5 допустил нарушение норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В обоснование ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего должника апеллянт указывает, в том числе, на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника и непринятие мер по своевременному получению документации от бывшего руководителя.

Между тем в период процедуры банкротства должника каких-либо возражений по составленным арбитражным управляющим отчетам и анализу финансового состояния должника апеллянт не заявлял, в установленном законом порядке не оспаривал.

Для составления указанных документов 05.03.2018 временным управляющим подано в суд заявление об истребовании у филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) документации для предоставления временному управляющему ООО «Триумф» в целях проведения финансового анализа деятельности должника, выявления кредиторов, осуществления защиты прав кредиторов, имущества должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 14.03.2018 ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов было удовлетворено.

В то же время суд учитывает, что временный управляющий изначально указывал на возможность финансирования процедуры банкротства только за счет использования средств от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, по результатам составленного временным управляющий анализа финансового состояния должника ИП ФИО3 уже обладал информацией об отсутствии у должника какого-либо иного имущества помимо дебиторской задолженности.

Относительно ссылки апеллянта на нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника и направление документов в арбитражный суд апелляционный суд отмечает следующее.

Оснований считать, что решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства откладывалось именно по причине нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника и представления документов в суд, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что к дате судебного  заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании ООО «Триумф» банкротом (16.04.2018) ФИО5 представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния и сделок, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, в то время как конкурсного производство в отношении должника было введено только 13.09.2018.

Апелляционный суд также учитывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО5, помимо вышеуказанного, опубликовал объявление о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», направил уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника в контролирующие органы, направил запросы о предоставлении  информации в отношении должника в контролирующие органы, направил запросы в банки.

Кроме того суд учитывает, что ФИО5 не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, его действия неправомерными также не признавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - ИП ФИО3 в пользу ФИО5 вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 141 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии факта недостаточности имущества должника для возмещения расходов на выплату вознаграждения также рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Производство по делу о банкротстве ООО «Триумф» прекращено определением от 26.05.2020 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вышеуказанным определением установлен факт отсутствия у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств ликвидности дебиторской задолженности в настоящее время материалы дела не содержат.

При этом в любом случае апеллянт, возместив расходы арбитражного управляющего, вправе предъявить их в регрессном порядке к должнику. Следовательно, даже в случае ликвидности дебиторской задолженности должника, права ИП ФИО3 не будут нарушены - требования заявителя по делу будут погашены за счет поступлений от дебиторской задолженности.

Возражений относительно понесенных в период процедуры расходов в сумме 22 313 рублей 86 копеек апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2020 по делу № А17-6485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1