ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71498/2023

Дело № А40-234566/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Заречье» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 234566/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Вэст» об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтаир-Липецк» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2023

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. 

Временным управляющим утверждена ФИО4 (115598, г. Москва, а/я 16). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в реестр требований должника АО «Вэст» включено требования ФИО2 в размере 6 882 141 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь. 

Произведена замена ФИО2 на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб. 

17.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир Липецк» в размере 383 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40-234566/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт - удовлетворить ходатайство ООО «Агрофирма Заречье» о процессуальном правопреемстве. Заменить ООО «Альтаир Липецк» его правопреемником, ООО «Агрофирма «Заречье» по требованиям в размере 383500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 г. по делу № 02-280/2022. Заменить ФИО2 его правопреемником, ООО «Агрофирма «Заречье» по требованиям в размере 6494641 рубль 66 копеек на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 года по делу № 02-4980/2022.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего АО «Вэст» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, указывает на то, что от ООО «Агрофирма Заречье» был получено ходатайство о процессуальном правопреемстве без приложенных документов, в связи с этим у временного управляющего не было возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Альтаир Липецк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение суда от 19.09.2023 оставить в силе.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

От ООО «Агрофирма «Заречье» поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом было отказано, вследствие отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Заречье» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Альтаир Липецк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 № Ф10-701/2020 по делу № А54-4438/2016). 

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило провести процессуальную замену ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье».

01.09.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» представило в суд уточненное ходатайство о правопреемстве, в котором просило  заменить ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье», заменить ФИО2 на ООО «Агрофирма «Заречье».

04.09.2023 определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве (полный текст изготовлен 19.09.2023).

ООО «Агрофирма Заречье» просит суд провести правопреемство в отношении заявителя настоящего ходатайства и признать его кредитором должники по настоящему делу в силу нижеследующего. ООО «Альтаир Липецк» основывает свои требования к АО «Вэст» на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 02-280/2022 и определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года по делу № А40-234566/2022. 

С момента вступления в законную силу указанного судебного акта прошло более года. 

Таким образом, должник в обязательстве по выплате ООО «Альтаир Липецк» суммы, которая взыскана судебным приказом (380000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого: 383500 руб.), находится в просрочке. 

17.07.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» выплатило ООО «Альтаир Липецк» полную сумму задолженности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. 

В силу указанной нормы, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В силу п. 5 указанной статьи третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. 

25.07.2023 заявитель подал ходатайство о процессуальном правопреемстве в силу погашения требований Кредитора. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъясняется, что положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Третьим лицом индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

Определением суда в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Данный факт препятствует замене заявителя на кредитора. 

Также, кредитор уже возвратил денежные средства в размере 383 500 рублей заявителю, что подтверждается копией платежного поручения № 2759 от 01.09.2023. 

В связи с этим, правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют. 

Заявитель является юридическим лицом, контролируемом на 100%                            ФИО2 

В связи с этим замена независимого кредитора - ООО «Альтаир-Липецк» на компанию, аффилированную с ФИО2, повлечет установление контролируемого банкротства АО «Вэст».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Заречье» ссылается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав в принятии уточненного ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания. Предмет ходатайства не изменился, в изначальном и в уточненном ходатайстве заявлен вопрос о правопреемстве. В уточненном ходатайстве ООО «Агрофирма «Заречье» просило провести правопреемство в отношении ФИО2, который также является кредитором Должника. При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не применяется ст. 49 АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания. Рассмотрение уточненного ходатайства якобы направлено на процессуальную экономию, устранило бы ситуацию, указанную в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Апеллянт указывает, что ООО «Агрофирма «Заречье» погасило задолженность Должника перед ООО «Альтаир-Липецк». На основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023 ООО «Агрофирма «Заречье» якобы произвело в пользу ФИО2 погашение задолженности за Должника. В силу п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, ООО «Агрофирма «Заречье» погасило всю задолженность кредиторов Должника.

Отклоняя данные доводы коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, ООО «Агрофирма «Заречье» одновременно меняет предмет и основание ходатайства о правопреемстве, что запрещено в силу ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

С учетом этих положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агрофирма «Заречье» допустило одновременное изменение предмета и основания ходатайства о правопреемстве.

Тем самым измененное ходатайство содержало новое требование по иному основанию: заменить ФИО2 на ООО «Агрофирма «Заречье» на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023, что не связано с первоначальным требованием о замене ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье». 

Следовательно, одновременно изменен предмет и основание, что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

Отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства, ООО «Агрофирма «Заречье» не были погашены требования всех кредиторов Должника. 

Как указывает в отзыве на жалобу третье лицо, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023 является мнимым, указанным соглашением создана видимость обязательства ООО «Агрофирма «Заречье» перед ФИО2 по погашению задолженности Должника без какого-либо правового основания, требование по которому было зачтено против требования ООО «Агрофирма «Заречье» к ФИО2, который  является 100 %-ым участником ООО «Агрофирма «Заречье», указанное соглашение заключено в целях обхода требований законодательства о банкротстве для возобновления контролируемого банкротства Должника. 

В апелляционной жалобе с ходатайством о правопреемстве ООО «Агрофирма «Заречье» ссылается якобы на полное погашение требований кредиторов:         04.09.2023   ООО   «Агрофирма   «Заречье»   перевело   ООО   «Альтаир-Липецк» 383 500 руб. в счет погашения долга Должника перед ним.   На основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023 погашено требование ФИО2 к Должнику.

Между тем, полное погашение требований кредиторов не состоялось по следующим причинам.

Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023 заключено между аффилированными лицами исключительно для того, чтобы создать видимость погашения долга Должника перед ФИО2 ФИО2 является 100 %-ым участником ООО «Агрофирма «Заречье» и полностью контролирует его деятельность.

На основании этого соглашения ООО «Агрофирма «Заречье» становится обязанным произвести погашение задолженности Должника перед ФИО2 (п. 1 указанного соглашения). 

Тем самым у ФИО2 появляется право требования к ООО «Агрофирма «Заречье», которое зачитывается против требований ООО «Агрофирма «Заречье» по договору займа к ФИО2 (п. п. 4-5 данного соглашения). 

Как указывает в отзыве третье лицо, соглашение о прекращении обязательства зачетом между ООО «Агрофирма «Заречье» и ФИО2 является мнимой сделкой.

Изначально в своем ходатайстве о правопреемстве ООО «Агрофирма «Заречье» просило заменить ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье». В ответ на это ходатайство в суд поступил отзыв от ООО «Альтаир-Липецк», в котором ООО «Альтаир-Липецк» просило отказать в удовлетворении ходатайства в том числе со ссылкой на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.  

ООО «Агрофирма «Заречье» заключило с ФИО2 соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.08.2023 и представило в суд уточненное ходатайство с просьбой заменить на этот раз уже не только ООО «Альтаир-Липецк», но и ФИО2

ООО «Альтаир-Липецк» указывает, что неоднократно возвращало ООО «Агрофирма «Заречье» денежные средства. В очередной раз, 04.09.2023, ООО «Агрофирма «Заречье» без каких-то оснований перечислило денежные средства ООО «Альтаир-Липецк» (в то время как 01.09.2023 денежные средства переведены ООО «Альтаир-Липецк» в адрес ООО «Агрофирма «Заречье»). 17.11.2023 ООО «Альтаир-Липецк» снова вернуло денежные средства ООО «Агрофирма «Заречье»,  однако ООО «Агрофирма «Заречье» в очередной раз перечислило их назад. 20.11.2023 ООО «Альтаир-Липецк» вновь перевело денежные средства ООО «Агрофирма «Заречье», тем не менее ООО «Агрофирма «Заречье» опять перевело их назад. Как считает третье лицо, указанные действия ООО «Агрофирма «Заречье» совершены для того, чтобы вернуть контроль ФИО2 за процедурой банкротства Должника, вытеснив независимого кредитора - ООО «Альтаир-Липецк».

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40- 234566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова