АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13861/2018

г. Тюмень

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании страхового возмещения в размере 4 125,51 руб. неустойки в размере 7 996,34 руб.; неустойки в размере 1% начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на доставку корреспонденции в размере 500 руб.,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СПАО  «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 4 125,51 руб. неустойки в размере 7 996,34 руб.; неустойки в размере 1% начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1000 руб., судебных расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на доставку корреспонденции в размере 500 руб.

Определением суда от 03.09.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств «Опель Мокка», гос.номер С654МА/72, под управлением виновного водителя ФИО5, и «Мазда 3», гос.номер 0974УС/72, принадлежащего потерпевшему ФИО6, в результате которого автомобилю «Мазда 3» причинены механические повреждения, а его собственнику  - ущерб.

05.02.2018 страховщику подано заявление на выплату страхового возмещения, представлен автомобиль на осмотр, что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра.

08.02.2018 потерпевшему поступила выплата в размере 13 469 руб. 70 коп. (платежное поручение № 80740).

В виду нарушения ответчиком обязательств, невыплаты суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля, 12.03.2018 потерпевший направил ответчику заявление об организации независимой экспертизы в связи с наличием несогласия с размером выплаты.

20.03.2018 в автосервисе состоялся осмотр автомобиля, по итогам которого акты осмотра подготовлены страховой компанией (ООО «Аварком») и представителями независимой оценки.

За проведение осмотра на территории автосервиса потерпевший понес затраты в размере 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 49.

После повторного осмотра 26.03.2018 страховая компания произвела доплату в размере 6 604,79 руб. (п/п № 184408).

Указанной выплаты также было недостаточно для ремонта автомобиля, потерпевший 11.04.2018 повторно передал страховщику заявление о несогласии.

Потерпевший, не желая несения в дальнейшем временных и финансовых затрат, уступил права требования ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 03.05.2018 № ТЮМХ18160. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 08.05.2018 (что подтверждается штампом на уведомлении).

Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 1203180957, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 200 руб. 00 коп.     Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп. Факт несения потерпевшим расходов на оценку подтверждается квитанциями к ПКО.

11.05.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложенными экспертными заключениями ООО ОК «Независимая оценка» и квитанциями на оплату (факт отправки подтверждается отметкой на претензии).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 4125,51 руб. (24 200 руб. – 13496,70 руб. – 6604,79 руб.), в обосновании требования лежит заключение ООО ОК «Независимая экспертиза» №1203180957, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 24 200 руб.

В связи с наличием противоречий между сторонами в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.11.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

29.01.2019 производство по делу возобновлено. Согласно заключению от 30.11.2018 №1906, составленному ООО «Независимый эксперт», эксперт ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 20500 руб.

Исследовав экспертное заключение от 30.11.2018 №1906, суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Сторонами расчеты, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспариваются.

С учетом результатов судебной экспертизы суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 гос. рег. знак О974УС72 с учетом износа составляет 20 500 руб.,

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 20074,49 руб.

20 074,49 руб.* 100 / 20 500=97,92 %

100-97,92=2,08%

Таким образом, разница между фактически произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой и стоимостью ремонта, установленной судебным экспертом, составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для до взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» следует признать исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку окончательная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком только после повторного осмотра 26.03.2018 - страховая компания произвела доплату в размере 6 604,79 руб., то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в соответствии с возникшим периодом просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 по 26.07.2018 в размере 7 996 руб. 34 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от недоплаченной суммы 4 125,51 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.02.2018, следовательно, в срок не позднее 25.02.2018 должна  быть произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, за период с 26.02.2018 по 26.03.2018 (дата, когда страховое возмещение доплачено в сумме 6604,79 руб.), неустойка, начисленная на 6 604,79 руб., составляет 1 915,39 руб.

Учитывая, что судом признано обоснованным экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании, расходов на дефектовку в размере 1000 руб.

Суд считает, что требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, суду представлена копия товарного чека № 49 от 20.03.2018 на сумму 1 000 руб. В обозначенном документе указано, что денежные средства уплачены за проведение осмотра автомобиля Мазда 3 гос.номер О974УС72.

Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате именно данного осмотра автомобиля были обнаружены скрытые повреждения автомобиля.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный документ может являться основанием для взыскания названной выше суммы с ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., заявитель представил договор на оказание юридических услуг №Х18160 от 26.07.2018,  заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 № 000446 на сумму 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на явное завышение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, что обусловлено незначительной сложностью рассматриваемого дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. в данном случае являются завышенными, дело не является юридически сложным, не требует сбора значительного объема доказательств, имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело является типовым для истца, учитывая, что истец профессионально осуществляет деятельность по приобретению прав требования к страховщикам на основании договора переуступки прав требования (цессии). В связи с чем, учитывая чрезмерный характер заявленных ко взысканию  судебных расходов, суд снижает размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

 При пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя их размер составляет 682 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по доставке курьерской службой в сумме 500 руб. 

В подтверждение несения расходов на почтовые услуги по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 500 руб., истцом в материалы дела представлены почтовая накладная № 00974 курьерской службы МОЛНИЯ, квитанция от 16.08.2018 на сумму  500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на доставку курьерской службы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 136 руб.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком были понесены  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11181,60  руб. (с учетом  принципа пропорционального распределения расходов и положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). В остальной части судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  682 (шестьсот восемьдесят два) рубля, судебные расходы на доставку корреспонденции в размере 34 (тридцать четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.