238/2018-88696(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12853/2018

г.Тверь

18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ",  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику 

Акционерному обществу "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА  И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ,  ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", г.Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 348 977 руб. 80 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к Акционерному обществу "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ  РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ"  (далее – ответчик, База) о взыскании 3 348 977 руб. 80 коп., в том числе 2 988  108 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной по договору № 46 от  01.02.2012 года за период январь-апрель 2018 года тепловой энергии, 360 869  руб. 38 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период  13.02.2018-19.07.2018 года, с начислением пени по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание  проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  3 199 121 руб. 60 коп., в том числе 2 988 108 руб. 42 коп. задолженности по  оплате поставленной по договору № 46 от 01.02.2012 года за период январь- апрель 2018 года тепловой энергии, 211 013 руб. 18 коп. пени, начисленных на  основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" за период 13.02.2018-19.07.2018 года, с начислением  пени по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.  

Ответчик в письменном отзыве наличие долга не оспорил, заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество  с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на основании  договора № 46 от 01.02.2012 года в период январь-апрель 2018 года  осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Акционерного общества  "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА  ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И  БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", согласованные приложением № 2 к  указанному договору.  

Уклонение Базы от оплаты поставленной в период январь-апрель 2018  года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензиями с  почтовыми документами (л.д. 13-16).  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые  вытекают из положений договора № 46 от 01.02.2012 года и статей 307, 309,  

310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона  распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии  за фактически принятое количество.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще  подтвержден материалами дела, в том числе договором № 46 от 01.02.2012  года, универсальными передаточными документами, счетами, ответчиком не  оспорен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в  исковой период тепловой энергии, в связи с чем требования истца признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 211 013 руб. 18 коп.  пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 13.02.2018-19.07.2018  года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные  ему убытки.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются  обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим условиям договорных обязательств, размер заявленной к  взысканию неустойки не превышает подлежащего начислению с учётом  периода просрочки и размера задолженности.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду  право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее  соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых  возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся  правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию  суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям  просрочки исполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах  суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной  к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 211  013 руб. 18 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период  13.02.2018-19.07.2018 года, с начислением пени по день фактического  исполнения денежного обязательства, признаются судом правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  

федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 38 996  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ  РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ",  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", г.Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 199 121 руб. 60 коп. в том числе 2 988 108  руб. 42 коп. основного долга, 211 013 руб. 18 коп. неустойки за период с  13.02.2018 по 19.07.2018 года, с начислением неустойки по правилам пункта  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" с 20.07.2018 года по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Взыскать с Акционерного общества "2462 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА  ПРОИЗВОДСТВА И РЕМОНТА ВООРУЖЕНИЯ И СРЕДСТВ  РАДИАЦИОННОЙ, ХИМИЧЕСКОЙ И БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ",  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 38 996 рублей государственной пошлины по делу.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин