ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2284/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» - ФИО2 (доверенность от  23.10.2018).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее - ООО «Уральская консалтинговая компания») Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 09.11.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Электросвязь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

ООО «Уральская консалтинговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 519 057,12 руб.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) судом отказано в удовлетворении требования ООО «Уральская консалтинговая компания».

С определением суда от 28.01.2019 не согласилось ООО «Уральская консалтинговая компания» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская консалтинговая компания» ссылается на то, что в рамках дела №А07-9217/2018 ООО «Газпром Нефтехим Салават» указало, что работы выполнялись в период июнь-октябрь 2012 года, представило доказательства, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 41 218 649,38 руб. Конкурсным управляющим ФИО3 приобщены к материалам дела №07-25335/2015 оригиналы заключенных между должником и ООО «РСФ «Титан-Плюс» договоров. Решением суда от 04.08.2015 по делу №А07-14266/2015 с должника в пользу ООО «Уральская консалтинговая компания» взыскана задолженность, установлены фактические обстоятельства заключения договора подряда от 01.06.2011 № 1-0106. Вывод суда о ничтожности задолженности должника перед ООО «РСФ «Титан-Плюс» противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств выполнения работ, является не обоснованным (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: договор №18/03 возмездной уступки права (цессии) по договору подряда от 18.03.2014, акт приема-передачи документов от 18.03.2014, письмо ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-30020 от 08.08.2018, решение суда от 04.08.2015 по делу №А07-14266/2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.11.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№11368 от 07.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку направлен участникам процесса не заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Уральская консалтинговая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ООО «СК «Альпстрой» о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, заключенного между ООО «Уральска консалтинговая компания» и ФИО5, между (цедентом) обществом с ограниченной ответственностью РСФ «Титан-Плюс» и (цессионарием) ООО «Уральская консалтинговая компания» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 18/03 от 18.03.2014 об уступке прав требований к должнику ООО «Электросвязь» в сумме 33 427 110,07 руб. (основной долг).

Уступка задолженности осуществлена по договору подряда № 1-0106 от 01.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессии цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 028 133,02 руб. 

В результате совершения сделки, ООО «РСФ «Титан-плюс» уступило цессионарию ООО «Уральская консалтинговая компания» права требования к должнику в сумме 54 037 262,34 руб. (33 427 110,07 руб. основной долг, 20 610 152,07 руб. пени).

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной уступки права № 18/03 от 18.03.2014, заключенного между ООО «РСФ «Титан-плюс» и ООО «Уральская консалтинговая компания», недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая им сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную сделку дарения, которая фактически привела к невозможности исполнения ООО «Электросвязь» обязательств перед кредиторами, сделка является притворной, поскольку директором ООО «РСФ «Титан-плюс» являлся ФИО6, в то же время, являясь участником и руководителем должника.

Определением от 27.02.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения в рамках дела о банкротстве, так как должник не являлся участником оспариваемой сделки. Между тем, суд указал, что заявитель вправе оспорить иные сделки должника, в которых должник являлся стороной, в том числе со ссылками на признаки ничтожности сделок, в которых должник не являлся ее участником.

Между ООО «Уральская консалтинговая компания», ООО «Электросвязь», ФИО6 01.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны установили задолженность ООО «Электросвязь» перед ООО «Уральская консалтинговая компания» по договору 18/03 возмездной уступки прав по договору подряда от 18.03.2014 составляла 54 037 262,34 руб. (33 427 110,07 руб. основной долг, 20 610 152,70 руб. пени); задолженность ФИО6 перед ООО «Электросвязь» составила 25 519 057,12 руб. (по договорам займа от 19.09.2011 в сумме 674 196,02 руб., от 24.10.2012 в сумме 2 267 861,10 руб., по договорам купли-продажи № 220/14 от 25.12.2014 в сумме 4 360 000 руб., 222/14 от 25.12.2014 в сумме 4 417 000 руб., 224/14 от 25.12.2014 в сумме 4 483 000 руб., 226/14 от 25.12.2014 в сумме 4 477 000 руб., 232/14 от 25.02.2015 в сумме 4 540 000 руб., 189 от 19.03.2015 в сумме 300 000 руб.).

Стороны пришли к соглашению о зачете на сумму 25 519 057,12 руб., после проведения которого, задолженность ФИО6 перед ООО «Электросвязь» составила 0 рублей, задолженность ООО «Электросвязь» перед ООО «Уральская консалтинговая компания» составила 28 518 205,65 руб., в том числе основной долг 7 908 052,95 руб., пени 20 610 152,27 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015 с должника в пользу ООО «Уральская консалтинговая компания» взыскано 7 908 052,95 руб. основного долга, 20 610 152,27 руб. пени. Задолженность взыскивалась по договору подряда от 01.06.2011 № 1-0106, дополнительным соглашениям от 02.07.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 13.02.2012, установлен факт выполнения работ на сумму 33 427 110,07 руб. (справки КС-3, акты сверки), осуществления уступки по договору от 18.03.2014 № 18/03, проведения зачета на сумму 25 519 057,12 руб. (соглашение от 01.04.2015). В ходе рассмотрения иска ответчик требования признал.

Вышеуказанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Конкурсным управляющим проведен анализ выписок расчетного счета должника, из которого следует, что ООО «Уральская консалтинговая компания» осуществляло ведение бухгалтерского учета в ООО «Электросвязь», ежемесячно получая вознаграждение в размере 10 000 руб. с июня 2013 года по декабрь 2014 года.

Из выписки также следует, что ООО «РСФ «Титан-Плюс» получило от должника в качестве оплаты по договору № 1-0106 от 01.06.2011 за выполненные работы 106 411 000 руб.

Руководителем ООО «РСФ «Титан-Плюс» до 26.03.2014 являлся ФИО6, который является стороной оспариваемой сделки, а также руководителем и участником ООО «Электросвязь».

ООО «РСФ «Титан-Плюс» ликвидировано 17.04.2014.

Руководителем и учредителем ООО «Уральская консалтинговая компания» является ФИО7. Из материалов дела следует, что ФИО7 представляла интересы должника в органах Федеральной налоговой службы по доверенности от 23.03.2015, а также подписывала счета-фактуры должника по доверенности № 1 от 01.01.2013, на длительность взаимных отношений указывает не рукописная расшифровка, а постоянный штамп «ФИО7 по доверенности № 1 от 01.01.201... г.».

Конкурсный кредитор оспорил соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015.

В качестве доказательств возникновения задолженности ООО «Электросвязь» перед ООО «РСФ «Титан-Плюс» в сумме 33 427 110,07 руб. представлен договор подряда № 1-0106 от 01.06.2011 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других видов работ. Также представлены дополнительные соглашения, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, работы в виде ремонта печи пиролиза поз. F-02B цеха № 55 завода «Мономер» на общую сумму 33 427 110,27 руб. 

Судом сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с предоставлением информации по проведению ремонта печи пиролиза поз. F-02B цеха № 55 завода «Мономер».

Ответом от 24.11.2017 ООО «Газпром нефтехим Салават» сообщило, что работы выполнены ООО «Электросвязь», стоимость работ составила 779 723,89 руб., представлена справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ.

Определением суда от 14.03.2018 заявление ООО «СК Альпстрой» удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015, заключенное между ООО «Уральская консалтинговая компания», ООО «Электросвязь», ФИО6 признано недействительным, задолженность ФИО6 перед ООО «Электросвязь» в размере 25 519 057,12 руб. восстановлена, задолженность ООО «Электросвязь» перед ООО «Уральская консалтинговая компания» в размере 25 519 057,12 руб. восстановлена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на признание соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2015 недействительной сделкой, ООО «Уральская консалтинговая компания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уральская консалтинговая компания», обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В рамках обособленного спора о признании соглашения о зачете от 01.04.2015 недействительной сделкой, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что руководителем ООО «РСФ «Титан-Плюс» до 26.03.2014 являлся ФИО6, который является стороной сделки, а также руководителем и участником ООО «Электросвязь», руководитель ООО «Уральская консалтинговая компания» ФИО7 представляла интересы должника в налоговых органах по доверенности от 23.03.2015, неоднократно подписывала документы должника по доверенности, ввиду чего должник и указанные лица являются аффилированными по отношению друг другу лицами.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Электросвязь» перед ООО «РСФ «Титан-Плюс» свыше 779 723,89 руб., которая впоследствии была уступлена ООО «Уральская консалтинговая компания», зачет встречных однородных требований со стороны ООО «Электросвязь» произведен безвозмездно, в то время как наличие задолженности ФИО6 перед должником не опровергается. Сторонами не раскрыто содержание взаимной задолженности между ФИО6 и ООО «Уральская консалтинговая компания», а единственным выгодоприобретателем по указанному соглашению с учетом отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности перед ООО «Уральская консалтинговая компания» является ФИО6

Также судами установлено, то факт выполнения работ на объектах ООО «РСФ «Титан-Плюс» не доказан.   

В подтверждение размера заявленных требований заявителем в материалы настоящего дела представлен договор подряда между ООО «Электросвязь» и ООО «РСФ «Титан-Плюс» от 01.06.2011, дополнительные соглашения, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, а также факт выполнения работ именно ООО «РСФ «Титан-Плюс», так как данные документы составлены между взаимозависимыми лицами.

Сведения об оплате работ ООО «Газпром нефтехим Салават» в размере 41 218 649,38 руб. факт выполнения работ именно ООО «РСФ «Титан-Плюс» не подтверждает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова