ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20179/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2024) общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-20179/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АТП Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Олимп» (далее – истец, ООО «АТП Олимп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, ООО «Волга») о взыскании задолженности в размере 1 151 000 руб., пени в размере 164 899 руб., пени рассчитанные на день вынесения решения, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Волга» в пользу ООО «АТП Олимп» взысканы  задолженность в размере   1 151 000 руб., пени в размере 270 791 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты, а также 7 847 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Олимп» из федерального бюджета возвращено 18 311 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выше учетной ставки ЦБ РФ, истец не понес реальных убытков ущерба) соразмерно взысканной неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТП Олимп» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «АТП Олимп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Волга» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания ввиду невозможности явки представителя надлежаще извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр выводов суда первой инстанции, процессуальная позиция по делу изложена подателем жалобы, каких-либо доводов относительно необходимости личного участия представителя ООО «Волга» в заседании суда апелляционной инстанции им не приведено, в том числе, ходатайство не обосновано ссылками на необходимость (и возможность на стадии обжалования) совершения в судебном заседании процессуальных действий, которые не могут быть совершены иным образом, кроме как именно представителем ФИО2 в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга» (заказчик) и ООО «АТП Олимп» (исполнитель) заключен договор от 20.04.2023 № 01/2023 оказания транспортных услуг.

Оказанные истцом услуги по данному договору оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, размер задолженности по выставленным по состоянию на 18.09.2023 счетам составил 1 151 000 руб. 

В связи с отсутствием добровольной оплаты, ООО «АТП Олимп» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, также заявлены требования о взыскании предусмотренной договором пени (0,1% в день) в сумме 164 899 руб. по состоянию на 18.09.2023 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

В заседании суда первой инстанции 19.12.2023 представитель ответчика признал наличие задолженности.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 49,  статьей 62, частью 3 статьи 70, частью 2 статьи 169 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Волга» не оспаривает размер основного долга и пени, не опровергает признание иска. Однако, полагает, что размер взысканной пени должен быть снижен как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

При этом, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО «Волга» о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Волга» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-20179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин