﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24203/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Мартынова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 17-2021,  диплом серии 107018 № 0225411, рег.№ 388 от 25.06.2014,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика –  закрытого акционерного общества «Промэнерго»: Быстревской М.В., представителя по доверенности от 19.08.2020 № 17-юр, диплом серии ВСГ № 0620867, рег.№ 629 от 31.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-24203/2020,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (далее - ПАО «Промэнерго»; ответчик) о взыскании задолженности потребленную за электроэнергию за май 2020 года в сумме 3 705 346 рублей 14 копеек.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - ООО «Млада»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 701 194 рубля 72 копейки задолженности, а также 19 065 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель,  ссылаясь  на то, что  объект ООО «Млада» опосредовано запитан  через  сети ответчика и  не оборудован интервальным (почасовым) прибором учета,  а у  ответчика  установлены  интегральные  приборы учета,  считает, что   объем потребленной  электроэнергии  должен   определяться  расчетным способом  по  формуле,  предусмотренной  пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные  положения № 442).   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную  жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на электроснабжение  от 01.11.2008 № 2800 (с учетом протоколов разногласий, соглашений, дополнительных соглашений, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу № А33-4236/2009), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В мае 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору (в редакции соглашения от 26.10.2012). 

Пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.12.2010) предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом. 

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в мае 2020 года электрическую энергию в объеме 477 155 кВт*ч составляет 3 705 346 рублей 14 копеек.  

Объем стоимости электрической энергии произведен истцом с учетом почасового объема электроэнергии, потребленной объектами третьего лица, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика, в отсутствие у третьего лица интервального прибора учета, минусуемого от объема электрической энергии ответчика, расчетным методом в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку суммарная мощность в точке поставки абонента второго уровня третьего лица превышает 2,5%.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 3 705 346 рублей 14 копеек, которая  не оплачена ответчиком. 

Претензией от 18.06.2020 № 66081 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 95, 110, 139, 143, 181 Основных положений № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение  от 01.11.2008 № 2800 (с учетом протоколов разногласий, соглашений, дополнительных соглашений, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу № А33-4236/2009), проверив расчет задолженности и контррасчет, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции  не усматривает   оснований  для  удовлветворения  апелляционной  жалобы в  силу следующего.  

Согласно пункту 95 Основных положений № 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае, если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

В силу пункта 110 Основных положений № 442 потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт (покупатели в отношении указанных потребителей) могут осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии при условии оборудования точек поставки по договору приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец) подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 143 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. 

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора от 01.11.2008 № 2800. Стороны согласовали порядок и объем поставки истцом ответчику электроэнергии.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.

29.06.2009 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору, которым внесены дополнения в расчетную схему договора, согласно которых, расчет почасового расхода производится на основании собранных данных с автоматической системы учета электроэнергии с использованием удаленного доступа, установленной в ячейках №/№ 36,38 ПС № 15 «Центральная» 110/10кВ, и на основании типового профиля нагрузки по счетчикам, установленным в ячейках №/№ 12,15 ПС № 10 «Городская» 110/10кВ, за минусом расхода электроэнергии абонента 2-го уровня (на 29.06.2009 - жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Профсоюзная, 68).

С июля 2018 года через сети ответчика (через две воздушные линии) электрическую энергию получало третье лицо (ООО «Млада»), которое являлось субабонентом ответчика, опосредованно подключенным от ячеек №/№ 12, 15 ПС «Городская»; расход ООО «Млада» учитывался в общем объеме ответчика по приборам учета, установленным в ячейках №/№ 12, 15 ПС «Городская». 

01.07.2018 между ответчиком и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей, в котором определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, в том числе определена балансовая принадлежность сетей третьего лица, а именно: отходящий разъединитель от фидера 10-12, фидера 10-15, отходящий кабель на объект от опоры № 32.

18.05.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договор, на момент заключения которого, объект третьего лица опосредованно запитан через сети ответчика и не оборудован интервальным (почасовым) прибором учета.

Согласно письму истца от 29.06.2020 в связи с заключением договора энергоснабжения с третьим лицом в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение к сетям ответчика, изменилась расчетная схема с ответчиком.

Расход третьего лица, определенный по показаниям приборов учета№/№ 011355141228654, 011355141228685, необходимо минусовать от расхода, определенного допущенными в эксплуатацию приборами учета ответчика №/№ 03367915, 03367913, 03367895, 03377542.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. 

При этом в случае, если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае, если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

Данный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. 

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что   в  данном  случае  избранный истцом порядок определения объема электроэнергии, предусмотренный абзацами 7, 8 пункта 166, абзацев 3, 4 пункта 181 Основных положений № 442, не  подлежит   применению,  поскольку  не регулирует спорные  правоотношения и  относится к случаям непредставления показаний прибора учета самим потребителем (ЗАО «Промэнерго»), а не смежного субъекта (в данном случае - ООО «Млада»). 

Таким образом, примененный истцом метод определения объема потребленной ответчиком электроэнергии (пункт 181 Основных положений № 442), является необоснованным и неправильным.

Как уже указывалось, используя расчетный способ определения почасовых объемов потребления ответчиком электрической энергии, истец сослался на невозможность применения показаний установленных ответчика  интервальных приборов учета в связи с отсутствием интервальных приборов учета в точке поставки ООО «Млада». 

Признавая в данном случае необоснованным применение истцом расчетного способа определения почасовых объемов потребления ответчиком электроэнергии,  предусмотренного  суд первой инстанции, основываясь на определении понятий «точка поставки электрической энергии» и «опосредованное присоединение к электрическим сетям», изложенным соответственно в пункте 2 Основных положений № 442 и пункте 5 Правил № 861, и установив, что  энергоснабжение ООО «Млада»  осуществлялось опосредовано через объекты  ответчика,  при этом  с ООО «Млада» истцом  заключен самостоятельный  договор  энергоснабжения,  пришел   к верному выводу, что точки присоединения энергопринимающего устройства третьего лица к сетям ответчика, являются точками поставки (точками исполнения обязательства) для третьего лица, как точки поставки, расположенные в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств третьего лица, и используется для определения объема обязательств сторон по договору. 

Фактически данные точки не могут являться точками поставки для ответчика, поскольку они используется для расчетов с истцом, и  не определены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком и в договоре  от 01.11.2008 № 2800, как точки поставки. 

Точки  поставки  ответчика   расположены  в  пределах его  балансовой  принадлежности,  точки поставки  ООО «Млада»  -  в  пределах   балансовой  принадлежности  названного  лица.  Данное  обстоятельство  истцом  не  опровергается.             В этой  связи   возложение   на  ответчика  негативных  последствий необорудования  интегральными приборами  учета  точек  поставки ООО «Млада» является   неправомерным.

С учетом изложенного,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  у ответчика не возникает обязанность произвести замену прибора учета в точке поставки третьего лица, поскольку им исполнена обязанность по установке прибора учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 в  своих точках поставки электрической энергии. 

При   таких обстоятельствах, отсутствуют  правовые  основания  для определения потребленного им объема электрической энергии расчетным методом отсутствуют. 

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 по делу № А33-25499/2014, в котором указано, что в силу положений абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2, 3, 4 пункта 181 Основных положений № 442 в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии которых вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии, такой порядок относится к случаям непредставления показаний прибора учета самого потребителя, а не смежного субъекта. Расчетный способ может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, а в случае исполнения лицом обязанности по установке прибора учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 в точках поставки ему электрической энергии, неправомерно применение расчетного способа объема потребленного энергоресурса.

При  изложенных  обстоятельствах,   доводы  заявителя  жалобы,  о  необходимости   применения в  данном случае расчетного  способа   определения  почасовых объемов  потребления,  предусмотренного  пунктом 181 Основных положений № 442,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  как   основанные   на  неправильном  толковании   приведенной  нормы.  

Согласно произведенному истцом,  по требованию  суда  первой  инстанции, расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному правильным, стоимость электрической энергии и мощности, подлежащая оплате ответчиком за спорный период и определенная исходя из показаний установленных у него интервальных приборов учета (в том числе в части почасовых объемов потребления), составляет 1 701 194 рубля 72 копейки. Ответчик относительно наличия задолженности в указанном  размере  не возражает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу № А33-24203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская