АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-12420/2017  Резолютивная часть решения оглашена: «17» января 2018 года  

Решение суда в полном объеме изготовлено: «24» января 2018 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  истец, ООО «Комэнергосервис») к администрации муниципального образования  Ревякинское Ясногорского района Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик, администрация МО Ревякинское Ясногорского района)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 068 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2; от ответчика: представитель по доверенности ФИО3. 

ООО «Комэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к администрации МО Ревякинское Ясногорского района о взыскании  неосновательного обогащения в размере 240 068 рублей 58 копеек.  

Представитель ООО «Комэнергосервис» в ходе судебного разбирательства по делу  настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил для  приобщения к материалам судебного дела копию акта обследования внутренней системы  теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 04.05.2017. Документ приобщен  судом к материалам судебного дела.  

Представитель администрации МО Ревякинское Ясногорского района возражал  против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.  Согласно отзыву спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...> не принадлежит  

администрации МО Ревякинское Ясногорского района ни на праве собственности ни на  ином законном основании, ответчик не является ни нанимателем, ни арендатором  помещения по договору, ни членом жилищного кооператива. В своем отзыве ответчик  указывает, что объем фактически поставленной тепловой энергии в спорное здание  значительно меньше, по сравнению с объемом отраженным в актах, поскольку ООО  «Комэнергосервис» производились частичные отключения системы теплоснабжения  спорного здания по причине износа систем теплоснабжения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комэнергосервис» на основании концессионного соглашения от 21.10.2016 в  отношении объектов теплоснабжения муниципального образования Ясногорский района  Тульской области осуществляет деятельность по производству, передаче тепловой  энергии и оказанию услуг теплоснабжения потребителям.  

ООО «Комэнергосервис» в период с января 2017 года по апрель 2017 года  осуществляло поставку тепловой энергии на объект – здание, расположенное по адресу:  

<

...> (далее  – спорное здание).  

Согласно устным пояснениям представителя администрации МО Ревякинское  Ясногорского района спорное здание на момент рассмотрения судебного дела и в период с  января 2017 года по апрель 2017 года находилось в пользовании ответчика.  

При этом, согласно устным пояснениям представителя администрации МО  Ревякинское Ясногорского района в предшествующие периоды времени спорное здание  находилось в пользовании администрации муниципального образования Архангельское  Ясногорского района.  

Согласно статьей 1 Закона Тульской области от 01.04.2014 № 2085-ЗТО  муниципальное образование Архангельское Ясногорского района преобразовано путем  объединения в муниципальное образование Ревякинское Ясногорского района.  

Между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района и ООО  «Комэнергосервис» отсутствует заключенный муниципальный контракт на снабжение  тепловой энергией в отношении спорного здания.  

В материалах судебного дела отсутствуют документы о правообладателях спорного  здания в период с января 2017 года по апрель 2017 года.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  

16.10.2017 № 71/101/002/2017-1658 спорное здание принято администрацией МО  Ревякинское Ясногорского района на учет как бесхозяйный объект недвижимого  имущества.  

В материалах судебного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  наличии в спорном здании приборов учета поставляемой тепловой энергии.  

ООО «Комэнергосервис» применен расчетный метод при определении объемов  поставленной тепловой энергии в спорное здание.  

В периоды с января 2017 года по апрель 2017 года истец поставил ответчику  тепловую энергию в размере 53,276 Гкал на общую сумму в размере 240 068 рублей 58  копеек, в том числе: в январе 2017 года – 17,208 Гкал на сумму в размере 77 541 рублей 49  копеек, в феврале 2017 года - 15,296 Гкал на сумму в размере 68 925 рублей 76 копеек, в  марте 2017 года – 13,645 Гкал на сумму в размере 61 486 рублей 14 копеек, в апреле 2017  года – 7,127 Гкал на сумму в размере 32 115 рублей 19 копеек.  

В связи с поставкой ООО «Комэнергосервис» в спорное здание тепловой энергии,  истцом в адрес ответчика выставлены акты.  

Согласно акту № 63 от 31.01.2017 в спорное здание истцом поставлена тепловая  энергия на сумму в размере 77 541 рублей 49 копеек.  

Согласно акту № 86 от 28.02.2017 в спорное здание истцом поставлена тепловая  энергия на сумму в размере 68 925 рублей 76 копеек.  

Согласно акту № 141 от 31.03.2017 в спорное здание истцом поставлена тепловая  энергия на сумму в размере 61 486 рублей 14 копеек.  

Согласно акту № 194 от 30.04.2017 в спорное здание истцом поставлена тепловая  энергия на сумму в размере 32 115 рублей 19 копеек.  

Истец, полагая, что бездействие администрации МО Ревякинское Ясногорского  района по оплате суммы неосновательно обогащения, представляющее собой стоимость  потребленной тепловой энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой  неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на  которую собственник отказался.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По  истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,  уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с  требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

Как установлено судом ранее, спорное здание в период с января 2017 года по  апрель 2017 года являлось бесхозяйной вещью, поскольку обладало признаками  бесхозяйной вещи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о  признании спорного здания бесхозяйной вещью, является постановка указанного здания  на учет как бесхозяйного в октябре 2017 года.  

 Из материалов дела судом установлено и подтверждено ответчиком, что  пользователем спорного здания в период с января 2017 года по апрель 2017 года являлась  администрация МО Ревякинское Ясногорского района.  

Материалы судебного дела не содержат документов, свидетельствующих об  обращении ответчика к ООО «Комэнергосервис» с требованием о прекращении поставки  тепловой энергии в спорное здание как в период с января 2017 года по апрель 2017 года,  так и в предшествующие периоды.  

Дополнительно суд учитывает, что представитель администрации МО Ревякинское  Ясногорского района в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал факт поставки  коммунального ресурса.  

Суд, полагает, что администрация МО Ревякинское Ясногорского района являясь  пользователем бесхозяйной вещи, обязана нести и бремя содержания указанного  имущества, в том числе оплачивать потребленную коммунальную услуги  теплоснабжения.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А44-5087/2014.  

 Как установлено судом, администрацией МО Ревякинское Ясногорского района  своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате  поставленной тепловой энергии в размере 240 068 рублей 58 копеек.  

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование  истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии  за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 240 068 рублей 58 копеек  обосновано и подлежит удовлетворению.  

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве согласно которым объем  фактически поставленной тепловой энергии в спорное здание значительно меньше, по  сравнению с объемами отраженными в актах, поскольку ООО «Комэнергосервис»  производились частичные отключения системы теплоснабжения спорного здания по  причине износа систем теплоснабжения.  

Истцом даны пояснения и приобщен к материалам дела акт обследования  внутренней системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В мае 2017 года (то есть после завершения отопительного сезона 2016 – 2017 года)  была создана комиссия в составе заместителя главы администрации МО Ревякинское  

Ясногорского района Тульской области и заместителя генерального директора ООО  «Комэнергосервис», которая произвела обследование внутренней системы  теплоснабжения.  

По результатам работы указанной комиссии был составлен акт обследования  внутренней системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 04.05.2017.  

Согласно указанному акту, вследствие аварийного разрыва подающего  трубопровода в помещении № 32,43 здания было произведено частичное отключение  внутренней системы теплоснабжения путем перекрытия. В результате частичного  отключения внутренней системы теплоснабжения действующий участок внутренней  системы теплоснабжения остался на первом этаже помещение № 3,4, на втором этаже  помещения № 26,27,28,29,33,37. Остальные помещения ( № 1,2,5-25 на первом этаже, № 3032, 34-36, 38, 43 на втором этаже) остались отключены от системы теплоснабжения.  

Ответчиком, в материалы судебного дела, не представлены доказательства  частичного отключения системы теплоснабжения спорного объекта в период  отопительного сезона 2016 – 2017 года, а также до составления акта обследования  внутренней системы теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 04.05.2017.  

Документы, свидетельствующие об изменении объемов поставленного  коммунального ресурса в отопительный период с января 2017 года по апрель 2017 года  материалы дела не содержат, при этом акт, свидетельствующий о частичном отключении  внутренней системы теплоснабжения спорного здания составлен после завершения  отопительного периода, следовательно не может быть принят во внимание в качестве  доказательства изменения объемов поставки тепловой энергии.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования ООО «Комэнергосервис» удовлетворены в полном  объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 рубля  подлежат взысканию с ответчика администрации МО Ревякинское Ясногорского района в  пользу истца.  

В связи с излишней уплатой ООО «Комэнергосервис» подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с администрации муниципального образования Ревякинское  Ясногорского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 240 068 рублей 58 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 38 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Д.М.Лукинова