Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2517/2024

город Мурманск

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципальной автономной организации дополнительного образования «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска (184250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 897820 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 11.04.2023 № 323122046110001 с 11 июля до 25 сентября 2023, 

 

установил:

29.03.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает выполнение работ с просрочкой на 77 дней, ходатайствует об уменьшении неустойки до 100000 рублей. В обосновании ходатайства указано, что договором предусмотрен различный размер ответственности сторон договора. Стоимость несвоевременно выполненных работ существенно меньше цены договора. Выполнение работ с просрочкой не препятствовало истцу использовать результат ремонта в своей деятельности.

21.05.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

22.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам электронного аукциона 11.04.2023 истец (заказчик) и общество «Скала» (подрядчик) заключили договор № 323122046110001, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт помещений и устройство системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией центра цифрового образования детей «IT Куб», расположенном в 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора 11 660 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 24.05.2023).

Срок выполнения работ со дня заключения договора до 10.07.2023 (пункт 3.1 в редакции соглашения от 27.06.2023).

За просрочку выполнения работ в п.6.3.3 договора предусмотрена неустойка 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ оформляется актами ф. КС-2. После завершения работы подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления.

Письмом от 25.08.2023 № 601 заказчик уведомил подрядчика о недостатках работ: не установлены приборы учета воды и фильтры для ее очистки, не окрашена кирпичная кладка главного входа, не выполнение декоративное покрытие перегородок и дверей.

В нарушение договора подрядчик выполнил работу 25.09.2023, что подтверждается двумя актами ф.КС-2, актом № 1.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 5 и 6 октября 2023 № 699032 и № 710479.

09.10.2023 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ с 11 июля до 25 сентября 2023, а впоследствии обратился в суд.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащим ограничений в отношении условий договора о размере ответственности сторон, поэтому стороны были вправе самостоятельно определить размер ответственности как за просрочку выполнения работ, так и за просрочку их оплаты.

В рассматриваемом случае обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 16.09.2016 № 305-ЭС16-9349.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Мнение общества «Скала» о том, что стоимость несвоевременно выполненных работ существенно меньше цены договора, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Договор не предусматривает поэтапное выполнение работы, потребительскую ценность для заказчика представляет результат работ в целом, поэтому пени правомерно начислены от цены договора. Иной порядок начисления противоречит согласованному сторонами условию о размере и порядке начисления неустойки.

По расчету ответчика несвоевременно установлены 4 прибора учета воды, 4 фильтра, несвоевременно окрашено 11 м2 кирпичной кладки и не выполнено 12 м2 декоративного покрытия перегородок и дверей). Незначительная трудоемкость и стоимость свидетельствуют об отсутствии у подрядчика каких-либо препятствий своевременно выполнить такие работы.

Вместе с тем, отсутствие приборов учета не позволяло заказчику осуществлять коммерческий учет потребленных коммунальных ресурсов приборным способом, а с учетом начала учебного года, отсутствие окраски кирпичной кладки главного входа и декоративного покрытия перегородок и дверей требовалось для придания ремонтным работам законченного вида, оказывало влияние на эстетическое восприятие помещений и здания центра цифрового образования в целом.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный размер пеней, цену договора, период просрочки, а также то обстоятельство, что начисленная подрядчику неустойка полностью покрывается сметной прибылью подрядчика, размер которой отражен в актах приемки работ (1 390 593 рубля), суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и оснований для их снижения. Договорной размер неустойки является разумным, не превышает размер обычно устанавливаемых для подрядчиков санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Иск следует удовлетворить.

Распоряжением от 21 марта 2024 № 871624 истец перечислил в федеральный бюджет 20956 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ООО «Скала» (ИНН 

<

***>) в пользу МАОДО ЦДТ «Хибины» (ИНН 

<

***>) 897820 рублей неустойки и 20956 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов