ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 октября 2024 года                                                                   Дело № А29-8692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей   Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 по делу № А29-8692/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П. (до перерыва), секретарь судебного заседания Гарусова М.С. (после перерыва).

При участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.02.2024);

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 17.08.2023);

от третьего лица: не явился.

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 443 937 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 244 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель просит отменить решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

До принятия судебного акта истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 443 937 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Отмечает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях только по обоснованному заявлению ответчика. В настоящем деле разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления электрической энергии и стоимостью объема фактического потребления электрической энергии, являющаяся величиной ответственности потребителя, составляет 221 246 руб. 71 коп. (443 937 руб.70 коп. – 222 690 руб. 99 коп.). Указанная сумма снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 22 269 руб. 09 коп. (в 9,93 раза), что составляет 10,06% от стоимости объема фактического потребления электрической энергии. Обоснование такого решения судом не приведены, учитывая, что снижение величины ответственности допускается в исключительных случаях, а ее размер не может составлять менее 2-х размеров стоимости объема фактического потребления электрической энергии. При этом стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии должна составлять 668 072 руб. 97 коп. (222 690 руб. 99 коп. + 222 690 руб. 99 коп. х 2), а с учетом заявленных исковых требований – 443 937 руб. 70 коп. В обоснование позиции заявитель приводит судебную практику.

В судебном заседании 26.09.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещена соответствующая информация.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обоснованными выводы суда относительно квалификации потребления электроэнергии ответчиком как бездоговорного. Пояснила, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 618374, в рамках которого осуществляется расчет за потребленную энергию. В связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения в отношении Предпринимателя инициировано введение ограничения режима потребления электроэнергии. Спорный объект был отключен представителями сетевой организации. Вследствие сбоя в расчетном комплексе Компании, не смотря на выявленный факт потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, объем электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, зафиксированным и отраженным в акте от 04.03.2023 № 38 и акте от 17.04.2023, был ошибочно предъявлен Компанией ответчику. В суде первой инстанции указанная ошибка была исправлена путем внесения изменений (в сторону уменьшения) в платежные документы, выставленные ответчику, что было подтверждено в рамках судебного заседания представителем Предпринимателя. Образовавшаяся переплата ввиду внесенных изменений в платежные документы, была возвращена ответчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 № 37554.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела представленное третьим лицом платежное поручение от 23.09.2024 № 37554 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители истца и ответчика (до перерыва) в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, настаивали на занятых по делу позициях.

Ответчик (после перерыва) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2002 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 61/8374 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.68-81).

По договору энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать поставку электрической энергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки. 

В приложении № 2/1 к договору сторонами согласован перечень объектов и приборов учета электрической энергии: 

<

...> (мастерская мелкого ремонта).

В соответствии с актом допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии от 11.05.2022 № 6П-957 на указанном объекте допущен в эксплуатацию прибор учета типа РОТЕК РТМ-03-D D4Н4N-31Y01-IS №202011857403 (л.д.17).

В связи с наличием задолженности по договору от 05.08.2002 в отношении Предпринимателя энергоснабжающей организацией инициирована процедура ввода ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.122, 137). 

04.03.2023 Обществом на основании заявки Компании от 20.01.2023 № 40 в отношении объекта Предпринимателя введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника № 4, о чем составлен акт от 04.03.2023 № 38 (л.д.19). В акте указаны показания на дату и время введения ограничения режима потребления  (на дату и время составления акта): Т1-5285,657, Т2-2394,191.

14.04.2023 Предприниматель обратился в Общество с заявкой на проведение проверки счетчика, расположенного по адресу: 

<

...> «станция техобслуживания», в связи с большими кратно увеличившимися начислениями (л.д.15).

17.04.2023 в ходе внеплановой проверки прибора учета Предпринимателя Обществом установлено, что узел учета к расчетам пригоден, выявлено самовольное включение объекта после введения ограничения, после проведения проверки объект отключен. Показания на момент проверки составили: Т1-6005,32, Т2-2738,64. По указанному факту составлен акт допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии от 17.04.2023 № 4-6274 (л.д.16).

17.04.2023 Общество составило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.04.2023 № 15141, указав способ бездоговорного потребления: «самовольное включение электроустановки после введения ограничения электроснабжения по заявке АО «КЭСК» (л.д.18). Присоединение объекта выполнено от ПС Южная, ТП-151, КС ул. Морозова 152, прибор учета – POTEK PTM-03-D D4H4N-31Y01-O2I-IS, №202011857403; тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение – 0,22, материал вводного проводника – алюминий, сечение вводного проводника – 50 мм2. В объяснениях к акту Предприниматель указал, что с самовольным включением не согласен, не был проинформирован об отключении, проживает в другом регионе. 

По факту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет ущерба, который за период с 04.03.2023 по 16.04.2023 составил 65 863 кВт/ч на сумму 443 937 руб. 70 коп. (л.д.14).

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.04.2023 №МР2/5-51/152-22-2/2287 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 443 937 руб. 70 коп., к претензии приложены счет на оплату от 20.04.2023 № 55-00000003, справка-расчет ущерба по акту № 15141 (л.д.20-23).

Претензия возвращена за истечением срока хранения (л.д.25), стоимость бездоговорного потребления электрической энергии Предпринимателем не оплачена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 244 960 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ, настаивает на необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (ответчик просит оставить решение суда без изменения), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынком электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица (пункт 84 Основных положений № 442).

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего правового основания - договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления принадлежащим Предпринимателю объектом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 189 Основных положений № 442 (пункт 2 приложения № 3) за период с даты введения ограничения режима потребления электроэнергии 04.03.2023 по дату выявления бездоговорного потребления 17.04.2023 (44 дня) в объеме 65 863 кВт/ч на общую сумму 443 937 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ответственности за нарушение правил пользования электроэнергией в порядке статей 333, 404 ГК РФ, с учетом доказанности ответчиком факта пригодности прибора учета к коммерческим расчетам уменьшил размер санкции до 10% от стоимости фактически потребленной энергии, то есть до 22 269 руб. 09 коп.  

С учетом указанного суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 244 960 руб. 08 коп., из которых 222 690 руб. 99 коп. составляет стоимость фактического потребления по показаниям исправного прибора учета и 22 269 руб. 09 коп. – санкция.

Однако выводы суда о необходимости снижения размера ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Данная правовая позиция предусматривает универсальный правовой механизм, позволяющий привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности абонента с учетом всех обстоятельств дела. Однако ее применение обусловлено, во-первых, необходимостью получения достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано самим абонентом, а во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс, возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком в настоящем деле не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам указанных норм.

Допущенное Предпринимателем нарушение правил пользования энергией состоит в самовольном включении электроустановки после введения режима ограничения электропотребления, что указывает исключительно на вину самого ответчика в неисполнении возложенных на него договором и законом обязательств (статья 404 ГК РФ). Данное нарушение является существенным, грубым. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ на абоненте лежит обязанность оплачивать поставленную энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Как указывалось выше, разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления и стоимостью объема фактического потребления является штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе является штрафом, законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления. Предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В настоящем деле размер ответственности Предпринимателя за допущенное им при бездоговорном потреблении нарушение правил пользования энергией составляет 221 246 руб. 71 коп., что примерно соответствует 100% стоимости объема фактически потребленного ресурса (222 690 руб. 99 коп.).  

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный размер санкции с учетом характера выявленного нарушения и периода его существования обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав ответчика и в то же время стимулирует последнего к соблюдению вышеназванных правовых норм. Чрезмерности меры гражданско-правовой ответственности апелляционным судом по материалам дела не установлено, ответчиком наличие исключительных обстоятельств в целях снижения санкции не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких условиях уменьшение судом первой инстанции размера ответственности ответчика в отсутствии необходимого обоснования фактически нивелирует определенные законодателем цели введения ответственности за нарушение правил пользования энергией и ее штрафную функцию.

Рассчитанный истцом в установленном законодательством об энергоснабжении порядке размер санкции эквивалентен последствия нарушения обязательства, допущенного ответчиком при бездоговорном потреблении ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску (11 879 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 по делу №А29-8692/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443 937 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, а также 14 879 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева