67/2023-51534(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20040/2022

Дело № А55-33918/2020

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.06.2021,  ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.04.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа финансового  управляющего ФИО5, лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023  

по делу № А55-33918/2020 

по заявлению (вх. № 212751 от 02.08.2021) финансового управляющего об  оспаривании сделки должника к ФИО3 и по  заявлению (вх. № 342625 от 07.12.2021) ФИО6, ФИО7, в лице законного  представителя ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021  ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого  судом уточнения), в котором просил:  

1. признать платеж в размере 750 000 руб. от 30.11.2018 со счета в  АО «Альфабанк» в пользу ФИО3 недействительной сделкой и  применить последствия недействительности сделки в форме возврата  данного платежа в конкурсную массу ФИО8, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 750 000 руб.;  

2. признать платежи в общей сумме 4 881 098 руб. с карт,  принадлежащих ФИО8 в пользу ФИО3 недействительными  и применить последствия признания недействительности сделки в форме  

возврата данных платежей в конкурсную массу Рузова С.Ю., взыскать с  Сидневой Е.А. в конкурсную массу Рузова С.Ю. 4 881 098 руб.  

В оспариваемые платежи входят следующие платежи: по карте №  5332058028812762 два платежа на общую сумму 14 500 руб.: в сумме  4 500 руб. на дату 14.02.2021 и в сумме 10 000 руб. на дату 15.02.2021; по  карте № 5332058076076492 на общую сумму 4 805 998 руб. 213 платежей  за период с 15.01.2018 по 28.03.2021; по карте № 4274278024069323 в  общей сумме 60 600 руб. 4 платежа за период с 22.02.2020 по 05.03.2020;  по карте АО «Альфабанк» платеж от 30.11.2018 на сумму 750 000 руб., а  всего 220 безналичных платежей на общую сумму 5 631 098 руб.  

ФИО6, ФИО7, в  лице законного представителя ФИО3 обратились в арбитражный  суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) и признании  установленным требования несовершеннолетних кредиторов ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сумме 17 659 262,68 руб.  задолженности ФИО8 по уплате алиментов в размере 1/3 всех видов  заработка и иного дохода ежемесячно за период с 12.01.2018 по 12.01.2021  и в твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно за период с  12.01.2018 и по 12.01.2021, присужденных заочным решением мирового  судьи Грицык А.А. судебного участка № 26 Ленинского судебного района  г. Самара Самарской области от 15.10.2015, и включить данное требование  в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО8  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022  заявления вх. № 212751 от 02.08.2021 финансового управляющего об  оспаривании сделки должника к ФИО3 и вх. № 342625 от  07.12.2021 ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023  в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании  сделки отказано.  

Заявление Рузовой А.С., Рузовой М.С. в лице законного  представителя Сидневой Е.А. о включении в реестр требований  кредиторов удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  19.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что из  выписок, полученных финансовым управляющим, не прослеживается  заработная плата ФИО8, а только займы в существенных размерах,  послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, ФИО8 не имел иного дохода; заявитель не согласен с выводами судов об  отсутствии осведомленности ФИО3, учитывая, что ФИО3  является матерью детей должника; судебными актами в рамках настоящего  дела установлено наличие кредиторской задолженности в 2006 году;  заключение специалиста о сумме долга в 17 659 262 руб. 68 коп. носит  предположительный характер; в заключении отсутствуют сведения о  требованиях кредиторов.  

В заседании суда кассационной инстанции финансовым  управляющим кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней  доводам.  

Кредитором ФИО1 представлен отзыв на кассационную  жалобу с изложением позиции в поддержку кассационной жалобы  финансового управляющего; в судебном заседании представителем  ФИО1 позиция поддержана.  

ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу и  отзыв кредитора; в судебном заседании представитель ФИО3  возражала по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное  заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судами, финансовый управляющий оспаривает платежи,  произведенные должником в адрес ответчика: платеж в размере 750 000  руб. от 30.11.2018 со счета в АО «Альфабанк»; платежи в общей сумме  4 881 098 руб. с карт. В оспариваемые платежи входят следующие  платежи: по карте № 5332058028812762 два платежа на общую сумму  14 500 руб.: в сумме 4500 руб. на дату 14.02.2021 и в сумме 10 000 руб. на  дату 15.02.2021; по карте № 5332058076076492 на общую сумму 4 805 998  руб. 213 платежей за период с 15.01.2018 по 28.03.2021; по карте №  4274278024069323 в общей сумме 60 600 руб. 4 платежа за период с  22.02.2020 по 05.03.2020; по карте АО «Альфабанк» платеж от 30.11.2018  на сумму 750 000 руб., всего 220 безналичных платежей на общую сумму  5 631 098 руб.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ФИО5 указывал, что сделки совершены в пределах 3-х лет до  возбуждения дела о банкротстве должника, платежи совершены  безвозмездно, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, и наличии доказательств осведомленности ответчика о  

причинении вреда кредиторам, в связи с чем, полагал их  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Возражая на требование финансового управляющего, ФИО3  указывала, что полученные переводом денежные средства уплачивались  ФИО8 на содержание их несовершеннолетних детей; представлено  заочное решение мирового судьи Грицык А.А. судебного участка № 26  Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2015,  на основании которого с ФИО8 в пользу ФИО3 были  взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере  1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 25.08.2015 и по  достижению их совершеннолетия, и дополнительно взысканы алименты в  твердой денежной сумме по 10 000 руб. ежемесячно с 25.08.2015 и по  достижению их совершеннолетия; ФИО3 не потребовала  принудительного исполнения заочного решения мирового судьи Грицык  А.А. через службу судебных приставов, поскольку после получения  судебного акта предложила ФИО8 добровольно принимать участие в  воспитании и содержании детей, в связи с чем, ФИО8 добровольно  перечислял ФИО3, как законному представителю  несовершеннолетних детей, денежные средства на их содержание; при  этом ссылалась на выплаты ФИО8 на содержание детей, которые  имели продолжительный период.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  об оспаривании сделки, оценив доводы ФИО3, суды пришли к  выводу, что согласно выписок о движении денежных средств за период с  июня 2016 года по декабрь 2017 года, ФИО8 перечислял ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей денежные средства,  оспариваемые платежи по своей правовой природе в принципе не  предусматривают встречное исполнение, поэтому отсутствуют основания  

считать их ущербными, если только они явно не превышают пределы  разумного.  

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО5 об  осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов к моменту совершения сделки, суды приняли во  внимание позицию ФИО3, что о наличии кредиторов и об  обязательствах ФИО8 перед ними, о процедуре банкротства ФИО8 она узнала из определения Арбитражного суда Самарской области в  рамках данного дела по настоящему обособленному спору, не могла и не  обязана была знать о наличии судебных процессов о взыскании с ФИО8 задолженностей, поскольку не являлась стороной данных судебных  споров и у нее не было обязанности отслеживать подобного рода  информацию.  

Суды в этой связи признали, что ФИО3 участником  указанных судебных споров не являлась, доказательств ее  осведомленности об указанных задолженностях финансовым  управляющим в материалы дела не представлено.  

При этом судами не принято во внимание, что ФИО3, являясь  матерью несовершеннолетних детей должника, может являться  заинтересованным лицом, что презюмирует ее осведомленность о  неплатежеспособности должника.  

При этом судами было указано, что на момент совершения  оспариваемых платежей имелся один вступивший в законную силу  судебный акт – заочное решение Красноярского районного суда  Самарской области от 06.06.2016 по делу № 2-1268/16 об удовлетворении  исковых требований «АКБ Российский капитал (ПАО) к ФИО8 и о  расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по  кредитному договору; на момент совершения части 220 оспариваемых  платежей имелся вступивший в законную силу судебный акт – решение  Ленинского районного суда города Самары от 23.01.2020 по гражданскому  делу № 2-318/20 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9  суммы долга по договору займа, которое вступило в силу 25.06.2020, при  

этом на дату совершения 146 безналичных платежей, которые  оспариваются финансовым управляющим за период с 15.01.2018 по  17.07.2019 по банковской карте, а также на дату совершения платежа от  30.11.2018 по карте АО «Альфабанк», задолженность перед  Половинкиным А.Н. еще не возникла.  

Между тем, судами не учтено, что в рамках данного дела о  банкротстве было установлено, что на дату совершения оспариваемых  платежей должник имел неисполненные обязательства перед ФИО11, задолженность перед которым подтверждена вступившим в  законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от  14.05.2019 по делу N 2-943/19.  

Финансовым управляющим в качестве обоснования причинения  вреда кредиторам в результате оспариваемых перечислений, приводились  доводы о том, что на содержание несовершеннолетних детей, согласно  заочному решению мирового судьи Грицык А.А. от 15.10.2015, достаточно  было 10 000 руб. ежемесячно, а фактически произведенные ФИО8  выплаты превышают данный размер, в связи с чем, финансовый  управляющий полагал, что выплаты ФИО8 в адрес ФИО3 на  двоих несовершеннолетних детей носили чрезмерный (завышенный)  характер.  

Признавая данный довод необоснованным, суды указывали, что  ФИО8 производил выплаты на содержание своих детей и их нужды в  том размере, который считал возможным исходя из своего финансового  положения, в связи с чем, финансовым управляющим не предоставлены  доказательства явного превышения размером денежных средств,  уплаченных на содержание детей уровня, достаточного для  удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей ФИО8, и не доказано, что выплата средств на их содержание может быть  квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам  должника, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности  финансовым управляющим совокупности, необходимой для признания  оспариваемого платежа подозрительной сделкой и наличия у спорного  

платежа пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, и не  нашли оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании  оспариваемых сделок недействительными, суды, с учетом позиции  ФИО3 расценили денежные перечисления как оплату алиментов,  при этом не выяснили природу платежей, их назначение и цель, а так же не  исследовали в полной мере вопрос об их чрезмерности (завышенности),  учитывая неплатежеспособность должника в указанный период и наличие  кредиторской задолженности.  

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судов об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании  платежей основанными на неполном выяснении обстоятельств.  

Признавая требование ФИО3 к должнику в размере  17 659 262,68 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций,  ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве, исходили из того, что размер требований  базируется на формуле взыскания, определенной судом, доходах, которые  получает плательщик алиментов, его имущественном положении,  количестве детей и их возрасте и рассчитан специалистом, имеющим  специальные познания, что отражено в заключении специалиста от  03.06.2022 № 2022.05-000059.  

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что заключение  не содержит выводов о происхождении поступающих на счета должника  денежных средств, не идентифицировались и не учитывались отдельно  многочисленные займы, при отсутствии доказательств дохода у должника,  кроме заемных средств, а также о наличии иных кредиторов, размер  задолженности носит чрезмерный, завышенный характер.  

Однако достоверность сведений, изложенных в заключении  специалиста, судами не проверена, выводы под сомнение не поставлены,  при этом судами не выяснялось, каким образом произведен расчет  

задолженности и по каким критериям, в связи с чем, заключение  специалиста может носить предположительный характер.  

Кроме этого, допуская, что в оспариваемый финансовым  управляющим период с 30.11.2018 по 28.03.2021 должником  производились перечисления в пользу ФИО3 именно на  содержание детей, долг предъявлен за период с 12.01.2018 по 12.01.2021  (по решению суда), в связи с чем необходимо сопоставить размер  задолженности по уплате алиментов с суммой произведенных  перечислений в зависимости от установленных обстоятельств и целей  перечислений.  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы о наличии  задолженности по уплате алиментов в сумме 17 659 262,68 руб. основаны  на неполно выясненных обстоятельствах и носят предположительный  характер.  

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении от 14.04.2022 N 15-П, разрешая  вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по  основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных  интересов кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить, была ли  направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее  совершения.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной  необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер  алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был  причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо  исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного  сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных  средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень  доходов плательщика алиментов).  

Действующее законодательство не устанавливает запрет на  заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика  алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской  

задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от  указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица  требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными  требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации  несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное  превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая  подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у  кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема  первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в  процедуре банкротства.  

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П,  определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), от  02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, в случае если сумма, установленная в  соглашении об уплате алиментов, явно превышает разумно достаточные  потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может  быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом  случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы  взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же  признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для  удовлетворения разумных потребностям ребенка, не доказан, то такое  соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего  вред остальным кредиторам должника.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия выводы судов  находит основанными на неполном исследовании обстоятельств данного  спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в  связи с чем, принятые по обособленному спору определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3  части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а  

обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и дать им  оценку с учетом всей совокупности представленных по делу  доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с  учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями  закона, регулирующего спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 по делу № А55-33918/2020 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи И.Н. Смоленский 

 В.Р. Гильмутдинов