ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7091/2023

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель»: ФИО1, представитель по доверенности №10-11/1641 от 27.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», идентификационная карта гражданина Республики Беларусь; 

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-7091/2023 по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» (регистрационный номер 400022426 адрес: Республика Беларусь, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 33 823,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5», муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» (далее – ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель») о взыскании убытков в размере 33 823 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5», муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 исковые требования Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканы убытки в размере 15 214 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не является лицом, ответственным за возникновение спорных в рамках настоящего дела убытков.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных суду уточнений следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка убытков в размере 15 214 руб. 00 коп.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 в районе дома № 29 по улице Фрунзе в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2113, г.р.з. Н818СА/48, совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги, не обозначенной дорожным знаком или ограждением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 15214 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, являясь отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, к ведению которого отнесены вопросы дорожной деятельности местного значения, не обеспечил надлежащего состояния дорожного покрытия, потерпевший обратился в суд с иском к Департаменту о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу № 2-257/2022 от 24.05.2022 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканы в пользу владельца автомобиля материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющей 15214 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 руб.

Данное решение вступило в законную силу 02.06.2022 и исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №485 на сумму в размере 33 823 руб.

В рамках реализации своих полномочий муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) в целях обеспечения нужд муниципального образования города Липецк с ОАО «Дорожно-строительное управлением № 1, г. Рогачев» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог улица Бескрайняя (от улицы Западная до улицы Авиационная), улица 8 Марта (от улицы имени В.В. Терешковой до улицы имени Максима Горького), улица Интернациональная (от дома №5 по улице Интернациональная до улицы имени А.В. Зегеля), площадь Торговая (от улицы имени Максима Горького до улицы имени Д.И. Барашева), улица имени М.В. Фрунзе (от улицы Октябрьская до улицы имени Маршала ФИО2), улица имени К.Д. Ушинского и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог в г. Липецке (далее - контракт), согласно которому подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 7.1 контракта).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей республики Беларусь, 06.12.2021 ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» прекратило существование путем присоединения к другому юридическому лицу ОАО «Дорожно-строительному тресту № 2, г. Гомель». Таким образом, правопреемником по муниципальному контракту № 35 от 23.07.2018 является ОАО «Дорожно-строительной трест № 2, г. Гомель».

Срок действия контракта определен с момента его заключения до 17.08.2028.

Автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 29 по улице Фрунзе города Липецка подлежала ремонту ответчиком.

На основании пункта 8.2 указанного контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по данному контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 №1873д-01-10, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 15 214 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Восстановление нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

В опровержение доводов, заявленных истцом, ответчик указал на то, что ответственной организацией за качество результатов выполненных в рамках контракта работ является ООО «Строительно-монтажное управление 5», как субподрядная организация, непосредственно проводившая ремонт спорной автомобильной дороги.

Кроме того, позиция ответчика сводилась к тому, что обязанность по содержанию дорог несет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342.

Оценив доводы сторон, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В рамках реализации своих полномочий муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», учредителем которого является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка, в целях обеспечения нужд муниципального образования города Липецк с ОАО «Дорожно-строительное управлением №1, г. Рогачев», правопреемником которого является ответчик, заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. (пункт 2 статьи 721).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и Техническом задании (Приложение № 1).

На основании пункта 13.1 Технического задания в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги и искусственной неровности, за свой счёт и в сроки устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации, такие как:

1)отдельные разрушения (ямы, выбоины);

2)раскрытие поперечных и продольных швов;

3)образование поперечных и продольных трещин, а также сетки трещин;

4)колея глубиной более 20 мм;

5)выкрашивание минеральных зёрен на глубину более 20 мм на площади свыше 1 м2 ; 6)пластические деформации с просветом под рейкой более 20 мм;

7) локальные застои (скопления) воды, возникающие по причине нарушения вертикальной планировки поверхности дорожного покрытия (при условии наличия возможности недопущения скапливания, исходя из существующих уклонов);

8) разрушение конструкции бетонной обоймы и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (в том числе высотное положение) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и при наличии газовых коверов на объекте ремонта.

Подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим Техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в течение всего срока гарантии качества (пункт 13.3 Технического задания).

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ 07.05.2003 г. № ИС-414-р «О введение в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них», и на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет - 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприёмников ливнесточных колодцев и, при наличии газовых коверов на объекте ремонта) составляет - 4 года (пункт 13.4 Технического задания).

Контроль за выполнением подрядчиком гарантийных обязательств осуществляется заказчиком и балансодержателем объекта (пункт 13.5 Технического задания).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.( ст.722  ГК РФ)

Согласно п.1,2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь подрядчиком по спорному контракту, несет ответственность за надлежащее качество выполненных работ по контракту в пределах гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание условия контракта и возмещение истцом вреда гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в порядке регресса предъявлен к надлежащему ответчику.

Наличие обстоятельств, приведенных в п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчиком не доказано. 

Убытки на стороне Департамента возникли по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту от 23.07.2018 № 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применительно к обстоятельствам ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств по контракту, послуживших причиной возникновения ДТП, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется письмо от 27.04.2021 №02/1121, в котором ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г.Рогачев» обращалось с просьбой к третьему лицу продлить разрешение на проведение ремонта автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств согласно приложению до 31.05.2021 между ответчиком и третьим лицом (дополнительные пояснения ответчика от 31.01.2024).

Гарантийные обязательства по текущим и закрытым объектам были выполнены в полном объеме в декабре 2021 года, что следует из писем от 07.12.2021 № 92/35, от 22.12.2021 № 10416-39-01, от 24.12.2021 № 02/254.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.11.2021, то есть в период проведения гарантийных работ ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные доказательства подтверждают факт неустранения ответчиком дефектов автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль в период гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба владельцу автомобиля, является ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель», как правопреемник ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев».

Довод ответчика о том, что контракт был заключен с третьим лицом, а не истцом по делу, следовательно, последний обратился к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции оценен и отклонен.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 3.1.1 устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», учреждение является юридическим лицом, и заключает муниципальные контракты от имени муниципального образования город Липецк, в пределах доведенных лимитов. Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территориям и т.д. Согласно пункту 1.10., пункту 1.11. устава, учредителем учреждения от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который осуществляет полномочия собственника имущества учреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обеспечивает организацию дорожной деятельности в городе Липецке через МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии на проезжей части дороги в районе дома №29 по улице Фрунзе города Липецка в размере 15 214 руб. 00 коп., установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка по делу № 2-257/2022 от 24.05.2022, которое имеет преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно решению мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района составил 15 214 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 214,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что работы выполнялись субподрядчиком ответчика, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку лицом, обязанным по рассматриваемому контракту является именно ответчик. (п.3 ст.308,  ст.706 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обжалуемой части, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о том, что обязанность по содержанию дорог лежит на истце не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по контракту в течение гарантийного срока устранять дефекты на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги и искусственной неровности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу №А36-7091/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест №2 г.Гомель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный