ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15589/2023, 11АП-15590/2023

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.11.2023 года, онлайн,

от ООО «Бизнес поддержка» - ФИО3, доверенность от 14.12.2022 года онлайн,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Бизнес поддержка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по жалобе ООО "Дельта Трак" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (вх.№36988) в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хазар» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2023 года поступила жалоба ООО "Дельта Трак" на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Хазар»  ФИО1 (вх. 36988).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года  жалоба ООО "Дельта Трак" удовлетворена. 

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО1 выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Бизнес поддержка» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного Республики Татарстан от 23 августа 2023  года в рамках дела № А65-7729/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года и от 12 октября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ООО «Бизнес поддержка» - ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в суд с заявлением о включении требования ООО «Хазар» в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5 на основании заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанными доводами, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором пояснил, что требование им не было предъявлено по причине того, что он пришел к выводу о бесперспективности удовлетворения требования должника в рамках процедур банкротства ФИО4 и ФИО5, а также указал на отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы. 

Согласно абз.3 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5.

Конкурсный управляющий имел достаточно времени на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с требованием о включении в реестр требований кредитор со ссылкой на судебную практику по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника отклонен судом, поскольку подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок является правом арбитражного управляющего, а подача требования о включении в реестр требований кредиторов должника является его обязанностью, при этом предварительного обращения к нему кредиторов с таким требованием не требуется.

Довод конкурсного управляющего о субординации требования должника при включении в реестр требований кредиторов контролирующих должника лиц признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности субординации требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным банкротом граждан – физических лиц.

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Бизнес поддержка» об аффилированности должника и заявителя жалобы носит предположительный характер и не может говорить об отсутствии нарушений прав кредитора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что жалоба ООО "Дельта Трак" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал, что заявление производных потенциальных требований к контролирующим лицам должника не является абсолютным и как любое требование закона зависит от возможности реального пополнения конкурсной массы, что в настоящем случае отсутствует. Заявитель полагал ошибочным вывод суда о том, что поскольку подача заявления к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам сконструирована не как право, а как формальная обязанность и значит не зависит от разумности и целесообразности. 

По мнению заявителя подход является формальным. В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Следовательно, наличие разумности управляющего исключает удовлетворение жалобы. 

ФИО4 и ФИО5 находятся в процедуре банкротства по делам А65-24356/2016 и А65-29088/2019,  реестр требований не погашался. Соответственно, с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам сопоставил перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту  и учитывая отсутствие доказательств перспективы пополнения конкурсной массы» в связи с нахождением ФИО4 и ФИО5 в процедуре банкротства, количеством и размером притязаний со стороны иных лиц, расценил целесообразность отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно абз.3 п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное процессуальное действие не требует от конкурсного управляющего несения каких-либо судебных расходов и не создает каких-либо негативных последствий для должника и является обязанностью конкурсного управляющего.  

Фактическое отсутствие у должников-контролирующих лиц имущества для погашения требований кредиторов само по себе не означает нецелесообразность обращения с требованием, вытекающим из субсидиарной ответственности этих лиц перед должником ООО "Хазар". 

В силу ч.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы  ООО "Хазар" вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Учитывая, что в силу п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кредиторы ООО "Хазар" таким образом могут получить удовлетворение в виде перехода к ним права требования по субсидиарной ответственности и продолжение мероприятий по взысканию задолженности после завершения процедуры банкротстве гражданина. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональная уступка (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Из положений п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве не следует, что требования о субсидиарной ответственности подлежат разграничению на текущие и реестровые, а напротив они устанавливают обязанность обращения конкурсного управляющего контролируемого лица с требованием о включении суммы субсидиарной ответственности в реестр требований контролирующего лица. 

Кроме того, позиция конкурсного управляющего ФИО1 строится на том, что у него отсутствовала обязанность обращения с требованием к ФИО4 и ФИО5 не по причине квалификации им требования, как текущего, а ввиду нецелесообразности таких действий по причине отсутствия перспективы его  удовлетворения этими должниками. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты действия по установлению требований в делах о банкротстве ФИО4 и ФИО5 также и в режиме текущих платежей,  если по мнению арбитражного управляющего они носили такой характер. В таком случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в любом случае являлось неправомерным и не было направлено на защиту интересов должника и его кредиторов. 

Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о том, что требование ООО "Дельта Трак" является требованием аффилированного кредитора и оно не подлежит правовой защите, а также является злоупотреблением правом, не может быть признано обоснованным. Факт аффилированности ООО "Дельта Трак" по отношению к ФИО4 и ФИО5 не был установлен судом, в том числе в рамках иных обособленных споров; утверждение об этом носит предположительный характер. Жалоба ООО "Дельта Трак" не может быть квалифицирована, как злоупотребление правом в связи с тем, что она объективно направлена на защиту интересов не только этого лица, но и должника и другого кредитора. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу №А65-7729/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн