﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2389/2021

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22337/2021)  ЗАО "Нефтехим-Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу № А56-2389/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску  ООО  "Комтрейд"

к  ЗАО "Нефтехим-Бункер"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164) в лице конкурсного управляющего Божко Д.С. обратилось с иском к ЗАО "Нефтехим-Бункер" (ОГРН 1094704003657) о взыскании 1 408 994 руб. задолженности по договору №01/12/2019 от 01.12.2019 и 159 920 руб. 82 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 13.01.2021. 

Решением суда первой инстанции от 15.05.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора, начисление неустойки возможно с момента предъявления требования о ее уплате, в связи с чем, в отсутствие доказательств направления требования в адрес Ответчика взыскание неустойки не обосновано.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комтрейд» (Исполнитель) и ЗАО «Нефтехим-Бункер» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 01/12/2019 от 01.12.2019, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить перевалку нефтепродуктов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора любые счета Исполнителя должны быть оплачены Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента их выставления, если иной срок не будет установлен в соответствующем пункте договора.

Исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается актами № 1712/1 от 17.12.2019 на сумму 248 604 руб., № 2412/4 от 24.12.2019 на сумму 337 680 руб., № 2512/1 от 25.12.2019 на сумму 366 463 руб., № 101/1 от 01.01.2020 на сумму 352 730 руб., № 201/1 от 02.01.2020 на сумму 397 918 руб., № 301/1 от 03.01.2020 на сумму 74 409 руб., № 501/2 от 05.01.2020 на сумму 197 890 руб., всего на сумму 1 975 694 руб. 

В нарушение условий договора ответчик частично погасил задолженность на сумму 566 700 руб.; неоплаченная задолженность составляет 1 408 994 руб. 

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, в том числе по требованию претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании основной задолженности в размере 1 408 994 руб. в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора любые счета Исполнителя должны быть оплачены Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента их выставления, если иной срок не будет установлен в соответствующем пункте договора.

Факт оказания услуг и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В силу пункта 4.2.2. Договора в случае возникновения просроченной задолженности Заказчика перед Исполнителем, могут взиматься пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Заказчика от оплаты просроченной задолженности в полном объеме. 

Согласно расчету Истца за период с 01.06.2020 по 13.01.2021 сумма пеней составила 159 920 руб. 82 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что исходя из положений пункта 4.11 договора в соответствии с которым санкции за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного письменного требования пострадавшей стороны, неустойка предусмотренная пунктом 4.2.2 договора подлежит начислению с даты предъявления письменного требования, основаны на неправильном толковании условий договора, поскольку из буквального толкования пунктов 4.2.2 и 4.11 договора следует, что обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг возникает за весь период нарушения срока, но с момента письменного требования исполнителя.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате неустойки в адрес Ответчика Истцом не направлялась.

Вместе с тем, Ответчиком получена копия иска с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2021  по делу N А56-2389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева