ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4388/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 13, от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018                             № ДОВ/БП/103/19, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018                                      № ДОВ/БП/110/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 по делу                                 № А05-4388/2018,

у с т а н о в и л:

в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>;         ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Должник, ООО «СМТП»).

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Впоследствии настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделки, просит признать недействительными акты взаимозачетов между ООО «СМТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – Общество) на общую сумму 162 442 368 руб. 78 коп., в том числе от 17.04.2017 № 1 на сумму 36 074 548 руб. 52 коп.; от 11.05.2017 № 2 на сумму 14 026 063 руб. 91 коп.;                 от 26.05.2017 № 3 на сумму 70 028 260 руб. 31 коп.; от 08.06.2017 на сумму                 10 162 807 руб. 06 коп.; от 23.06.2017 № 5 на сумму 2 687 481 руб. 25 коп.;              от 27.06.2017 № 6 на сумму 20 902 866 руб. 77 коп.; от 10.07.2017 № 8 на сумму 2 988 271 руб. 37 коп.; от 13.07.2017 № 7 на сумму 5 572 069 руб. 59 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до спорного зачета. В качестве правового обоснования указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении требований отказано.  С Должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и то, что стоимость давальческого сырья, в том числе использованного в строительстве, включена в реестр требований кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 29.11.2018, в которой указывает, что заключенные между Должником и Обществом договоры нельзя квалифицировать как договоры на представление давальческих материалов для производства работ по договорам подряда в силу различных режимов бухгалтерского учета.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества против удовлетворения жалоб возразили по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

17.04.2017 между Должником и Обществом подписан акт № 1 на сумму                      36 074 548 руб. 52 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов № БП/П/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/12/16/УКС от 25.01.2016 в сумме 17 365 956 руб. 67 коп. и                       15 584 099 руб. 15 коп. срок исполнения 28.03.2017 и 28.04.2017 (счета фактуры № 8 от 28.01.2017 и № 29 от 28.02.2017); 

БП/У/166/16/УКС от 29.02.2016 в сумме 744 324 руб. 18 коп. срок исполнения 31.03.2017 (счет - фактура № 11 от 31.01.2017); 

БП/У/136/16/УКС от 30.03.2016 в сумме 2 380 168 руб. 52 коп. срок исполнения 28.04.2017 (счет - фактура № 27 от 28.02.2017). 

11.05.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 3 на сумму 14 026 063 руб. 91 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/П/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/12/Л6/УКС от 25.01.2016 в сумме 4 186 129 руб. 74 коп. и                  6 169 777 руб. 15 коп. срок исполнения 28.04.2017 (счет - фактура № 28 и № 29 от 28.02.2017); 

БП/У/166/16/УКС от 29.02.2016 в сумме 1 493 042 руб. 44 коп. и                  319 098 руб. 85 коп. срок исполнения 28.04.2017 (счет - фактура № 30                             от 28.02.2017, № 10 от 28.02.2017); 

БП/У/136/16/УКС от 30.03.2016 в сумме 1 858 015 руб. 73 коп. срок исполнения 28.04.2017 (счет - фактура №27 от 28.02.2017). 

26.05.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 2 на сумму 70 028 260 руб. 31 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/П/241/16/МТС от 24.02.2016, а Общество по договорам подряда:

БП/У/12/16/УКС от 25.01.2016 в сумме 7 292 849 руб. 93 коп. и                     8 959 047 руб. 29 коп. срок исполнения 28.04.2017 (счет - фактура № 28                       от 28.02.2017, № 51 от 28.03.2017); 

БП/У/166/16/УКС от 29.02.2016 в сумме 13 773 131 руб. 87 коп. и 19 233 668 руб. 57 коп. срок исполнения 28.04.2017 и 28.05.2017 (счет - фактура № 30 от 28.02.2017, № 53 от 28.03.2017); 

БП/У/122/17/УКС от 20.03.2017 в сумме 18 040 391 руб. 37 коп. срок исполнения 28.05.2017 (счет - фактура № 48 от 28.03.2017); 

БП/У/136/16/УКС от 30.03.2016 в сумме 1 357 565 руб. 92 коп. срок исполнения 28.05.2017 (счет - фактура №50 от 28.03.2017).

08.05.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 4 на сумму 10 162 807 руб. 06 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/П/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда:

БП/У/12/16/УКС от 25.01.2016 в сумме 559 863 руб. 74 коп. и                     1 462 987 руб. 72 коп. срок исполнения 28.06.2017 (счет-фактура № 61 и № 64 от 28.04.2017); 

БП/У/166/16/УКС от 29.02.2016 в сумме 8 069 237 руб. 87 коп. и                     70 717 руб. 73 коп. срок исполнения 28.06.2017 (счет - фактура № 69 от 28.04.2017, № 72 от 28.04.2017). 

23.06.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 5 на сумму 2 687 481 руб. 25 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БПУП/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/107/17/УКС от 06.03.2017 в сумме 2 687 481 руб. 25 коп. срок исполнения 28.06.2017 (счет - фактура № 70 от 28.04.2017).

27.06.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 6 на сумму 20 902 866 руб. 77 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/П/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/122/17/УКС от 20.03.2017 в сумме 20 902 866 руб. 77 коп. срок исполнения 28.06.2017 (счет - фактура № 65 от 28.04.2017). 

10.07.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 8 на сумму 2 988 271 руб. 37 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/ПУ159/17/УСХ от 19.04.2017, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/136/16/УКС от 30.03.2016 в сумме 2 891 729 руб. 30 коп. срок исполнения 29.07.2017 (счет - фактура № 94 от 29.05.2017); 

БП/У/166/16/УКС от 29.02.2016 в сумме 96 542 руб. 07 коп. срок исполнения 29.07.2017 (счет - фактура № 95 от 29.05.2017); 

13.07.2017 между Должником и Обществом подписан акт взаимозачета № 7 на сумму 5 572 069 руб. 59 коп., по которому Должник погасил задолженность по договору поставки строительных материалов БП/П/87/16/МТС от 22.01.2016, а Общество по договорам подряда: 

БП/У/122/17/УКС от 20.03.2017 в сумме 5 572 069 руб. 59 коп. срок исполнения 28.06.2017 (счет - фактура №65 от 28.04.2017). 

Зачет от 17.04.2017 совершен за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должником несостоятельным (банкротом), остальные соглашения – после принятия арбитражным судом такого заявления.

При совершении указанных зачетов у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом (Заказчик) и Должником (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика. 

В целях обеспечения строительных работ по договорам подряда Заказчиком предоставлялись Подрядчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) для строительства объектов, на основании заявок Подрядчика, в связи с чем в рамках заключенных договоров подряда были заключены договоры купли-продажи указанных ТМЦ, предоставляемых Заказчиком исключительно для использования Подрядчиком в производстве строительных работ по договорам с Подрядчиком. 

Товар передавался Подрядчику по себестоимости, расчеты за товар производились после выполнения работ по договорам подряда, стоимость товаров, приобретенных Подрядчиком по договорам купли-продажи и вовлеченных в строительство, компенсировалась Заказчиком в составе выполненных работ с использованием следующей трехступенчатой системы: 

1 этап: Подрядчик по договорам о передаче ТМЦ (договор купли-продажи) приобретает у Заказчика без оплаты строительные материалы, необходимые для использования в строительно-монтажных работах; 

2 этап: после выполнения Подрядчиком строительных работ стоимость вовлеченных ТМЦ отдельной строкой включается в акты КС-2, КС-3, на основании которых Заказчик производит Подрядчику оплату использованных при строительстве ТМЦ (компенсация стоимости ТМЦ); 

3 этап: после оплаты Заказчиком ТМЦ, использованных в строительстве, Подрядчик по договорам купли-продажи ТМЦ производит оплату ранее приобретенных у Заказчика и использованных при строительстве ТМЦ. 

Данная система расчетов соответствует пунктам 13.1 договоров подряда и пунктам 4.4 договоров купли-продажи и представляет собой способ вовлечения давальческого сырья в строительство в рамках договоров подряда между Обществом и Должником, не запрещенный законодательством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что договоры купли-продажи неразрывно связаны с договорами подряда, цель извлечения прибыли по договорам купли-продажи отсутствует (пункты 7.2.2 договоров подряда). У Подрядчика изначально не было реального обязательства по оплате полученных материалов, как и у Заказчика в последующем обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу Подрядчику. 

Таким образом, Заказчик принял на себя обязательство обеспечивать строительными материалами и конструкциями строительство принадлежащих ему объектов, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в рамках этого же договора Заказчиком за свой счет ему были предоставлены ТМЦ как вовлеченные Подрядчиком в процесс строительства и учтённые при предъявлении требования об оплате подрядных работ, так и по различным причинам не вовлечённые в процесс строительства. 

Согласованные условия относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы как зачет требований Заказчика против требований Подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Заключение двух отдельных видов договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе, что не исключает их квалификации как одной подрядной сделки. 

Такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Проанализировав спорные правоотношения, суд признал, что договоры подряда и договоры купли-продажи ТМЦ являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (Общество передавало Должнику ТМЦ для выполнения подрядных работ, а Должник выполнял в интересах Общества подрядные работы); наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, взаимные предоставления по указанным выше правоотношениям, взятые в отдельности, не являются сделками, которые могли бы быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку в этом случае отсутствует получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 63.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору либо частично исполненному договору подряда, исполнение которого в дальнейшем не представляется возможным в связи с банкротством подрядчика, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Оспариваемыми зачетами заказчик, с учетом расторжения договоров подряда, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров: определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 06.08.2018 № 164-ПЭК18.

Как установлено судом первой инстанции, по каждому из договоров подряда образовалось сальдо в пользу Заказчика, часть требований,                             не покрытая встречным выполнением подрядных работ, включена в реестр требований кредиторов должника. 

Договоров, по которым Заказчик оставался бы обязанным лицом, не имелось. 

Как следует из материалов дела, спорные зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов, зачет сальдо встречных завершающих обязательств в рамках различных подрядных сделок сторонами не производился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, то обстоятельство, что определением суда от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность Общества за ТМЦ, не влияет на правомерность выводов суда, изложенных в определении от 26.11.2018.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела каких-либо сведений о том, что расчеты между сторонами за поставленные материалы производились иным путем, нежели осуществление зачета. 

Доводы Уполномоченного органа о ненадлежащем бухгалтерском учете спорных отношений связаны с формальными признаками и не влияют на их гражданско-правовую квалификацию, поскольку гражданское законодательство имеет приоритет в оценке отношений, нежели налоговое законодательство и нормы о бухгалтерском учете.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно неправильной оценки проведения зачета встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требований Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об оспаривания сделок должника в соответствии с существующей судебной практикой.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных соглашений отказано правомерно.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Уполномоченный орган, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № А05-4388/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова