870/2021-18109(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А44-3151/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛибертиСтрой» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу  

 № А44-3151/2020, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Свой дом», адрес: 173015, Великий  Новгород, Псковская ул., д. 44, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛибертиСтрой»,  адрес: 173003, Великий Новгород, Чудовская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный  участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 по адресу: Великий  Новгород, Псковская ул., от торгового павильона в течение 15 дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 09.09.2020 и постановление от 07.12.2020, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на  Общество обязанности по освобождению земельного участка от павильона, не  учли, что павильон длительное время используется, в настоящее время - для  оказания услуг парикмахерской, указывает, что Общество не является  правообладателем этого объекта.  

Кроме того, Общество направило в суд ходатайство о приостановлении  рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения  Новгородского районного суда по делу № М-1244/2021 по иску ФИО1 к Товариществу. Как указало Общество, в рамках указанного дела  ФИО1 заявлены требования об установлении обременения на часть  земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 для доступа  граждан к павильону и об обязании Товарищества заключить договор аренды  

части указанного земельного участка.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 

статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до  принятия решения по другому делу.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из представленных Обществом материалов, исковое  заявление в рамках дела № М-1244/2021 подано 10.03.2021, то есть после  принятия обжалуемых судебных актов. Сведений о принятии соответствующего  искового заявления к производству суда ответчиком не представлено.  

При таком положении суд кассационной инстанции не установил наличия  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для  приостановления производства по кассационной жалобе по настоящему делу,  отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества и  рассмотрел кассационную жалобу по существу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном  участке с кадастровым номером 53:23:7815202, являющемся объектом общей  долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого  дома № 44, корп. 1, по Псковской ул. в Великом Новгороде, размещено  временное сооружение - павильон.  

Предприняв меры по розыску владельца данного объекта, Товарищество  обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области суд с иском к  ФИО2 об обязании освободить участок от павильона.  

В ходе рассмотрения названного иска в рамках дела № 2-5483/2016 с  участием Общества в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было  установлено, что собственником павильона на основании договора купли- продажи от 30.04.2015 является Общество.  

Товарищество, ссылаясь на размещение Обществом спорного павильона  на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности  собственников помещений многоквартирного жилого дома, на использование  ответчиком этого участка в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  

Товарищества обоснованными и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 

ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу  их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды пришли к выводу, что спорный павильон размещен на  земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного  жилого дома, в отсутствии правовых оснований, поэтому, руководствуясь  положениями названных правовых норм и с учетом обстоятельств, ранее  установленных при рассмотрении Новгородским районным судом дела  

 № 2-5483/2016 с участием сторон настоящего спора, признали требования  Товарищества к Обществу об освобождении участка от павильона  обоснованными и правомерно удовлетворили иск.  

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных  актов со ссылкой на недостаточную исследованность судами обстоятельств,  связанных с выявлением правообладателя спорного павильона, отклоняются  судом кассационной инстанции.  

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен,  обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены,  имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в  связи с непредставлением ими доказательств.  

В данном случае выводы судов мотивированы обстоятельствами,  установленными вступившим законную силу судебным актов по спору,  рассмотренному с участием Общества.  

Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  обстоятельства принадлежности ему спорного павильона, на которые  ссылалось Товарищество, не опровергло, доказательств, подтверждающих  отчуждение этого имущества, не представило.  

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении в материалам  дела новых доказательств на стадии апелляционного производства было  отказано ввиду того, что Общество не подтвердило наличие предусмотренных  частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия апелляционным судом  дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что в составе приложений к  апелляционной жалобе Обществом была представлена копия договора купли- продажи павильона, покупателем в котором была указана ФИО3,  являющаяся генеральным директором Общества. Кроме того, доказательства,  подтверждающие наступление обстоятельства, указанного в пункте 3 договора  от 25.03.2017, с которым связано возникновение у покупателя права  собственности на павильон, также не представлены.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется  

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции  приостановление исполнения обжалуемого решения от 09.09.2020, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021,  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 по делу № А44-3151/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛибертиСтрой» - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Новгородской области от 09.09.2020 по делу № А44-3151/2020, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  И.В. Сергеева