﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58326/2020

Дело № А55-24704/2018

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика – Слюсарь Г.А. (доверенность от 07.08.2018), 

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Отдых») – Кудряшовой Н.А. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 (председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу №А55-24704/2018

по исковому заявлению Белянчикова Алексея Анатольевича, Ленинградская область, г. Павловск, к Дьяченко Сергею Анатольевичу, г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Самара, Катиной Алины Александровны, г. Самара, Алексеевой Татьяны Евгеньевны, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, Звезды Ирины Владимировны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Белянчиков Алексей Анатольевич (далее – Участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Дьяченко Сергею Анатольевичу о взыскании в пользу Общества 18 179 600 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано неправомерным перечислением Дьяченко С.А. как единоличным исполнительным органом Общества денежных средств в адрес третьих лиц, причинением Обществу убытков в результате вывода денежных средств.

Определением от 02.10.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в отзыве на исковое заявление поддержало требования Участника, указав, что действия Дьяченко С.А. являются недобросовестными, были направлены на вывод активов и причинили убытки Обществу, экономическая и хозяйственная потребность в платежах отсутствовала.

Дьяченко С.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участник был осведомлён о сделках, Дьяченко С.А. действовал в интересах Общества.

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катина Алина Александровна и Алексеева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексеев Дмитрий Владимирович.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звезда Ирина Владимировна.

Алексеев Д.В. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Участника, поскольку право требования Алексеева Д.В. к Обществу возникло на основании договора цессии со Звездой И.В., задолженность Общества перед Звездой И.В. возникла на основании договоров займа, денежные средства внесены в кассу Общества, в последующем право требования к Обществу было уступлено Алексеевым Д.В. Алексеевой Т.Е., реальность совершения сделок подтверждена документально.

Катина А.А. в отзыве на исковое заявление просила отказать в иске, поскольку материалами дела подтверждено возникновение кредиторской задолженности Общества перед физическими лицами до приобретения доли Участником, возврат Обществом средств по договорам займа путём заключения договоров цессии является надлежащим исполнением обязательств, действия Дьяченко С.А. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности в интересах Общества.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано перечислением спорных денежных средств Дьяченко С.А. во исполнение обязательств Общества по ранее заключённым договорам займа, реальность сделок подтверждена материалами дела, действиями Дьяченко С.А. убытки Обществу не причинены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела подтверждены все основания для взыскания убытков, договор уступки от имени ООО «Самаратрубопроводстрой» подписан неуполномоченным лицом, задолженность по договору займа с Звездой И.В. от 10.05.2007 погашена 19.08.2014, договор займа с Дьяченко С.А. являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению, судами не учтён сговор лиц с предложением разделить бизнес, материалами дела подтверждена недобросовестность действий Дьяченко С.А., денежные средства перечислены при истечении срока давности.

Дьяченко С.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана оценка, доводам Общества так же дана оценка в рамках рассмотрения иных дел, Участник обладал сведениями о договорах займа и уступки с момента приобретения доли в Обществе в 2015 году, Дьяченко С.А. действовал в пределах полномочий единоличного исполнительного органа Общества, Участником не представлено доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Участника, Катиной А.А., Алексеевой Т.Е., Звезды И.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что Дьяченко С.А. платежи были произведены незаконно в адрес аффилированных лиц, направлены на вывод активов Общества, при истечении сроков исковой давности по договорам займа, действия Дьяченко С.А. не могут быть признаны разумными и добросовестными. На вопрос судебной коллегии пояснила, что актив Общества был построен за счёт средств, полученных по договорам займа в 2007 – 2008 годах.

Представитель Дьяченко С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что всем доводам кассационной жалобы дана оценка судебными инстанциями, имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках которых Обществу отказано в иске о признании сделок (договоров цессии) недействительными, перечисление средств произведено Дьяченко С.А. в счёт оплаты по договорам займа, договора займа подписаны иным директором Общества, платежи осуществлялись Дьяченко С.А. в пределах полномочий, указанная Обществом оплата 2 800 000 руб. производилась в рамках иных обязательств.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Дьяченко С.А. на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Дьяченко С.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2004, с 04.09.2015 единственным участником Общества является Участник.

С июля 2009 года Дьяченко С.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - директора Общества.

В соответствии с решением единственного участника Общества от 15.03.2018 полномочия Дьяченко С.А. в качестве директора Общества прекращены с 15.03.2018, с 16.03.2018 полномочия директора Общества возложены на Участника.

При проведении анализа финансовой деятельности Общества в июле 2018 года Участником было выявлено, что часть денежных средств была перечислена в пользу физических лиц - Алексеевой Т.Е., Дьяченко С.А. индивидуальному предпринимателю Катиной А.А., а именно:

индивидуальному предпринимателю Катиной А.А. - 20.03.2018 – 8 950 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 04 уступки части прав требования от 16.03.2018; 21.03.2018 – 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 11 уступки прав требования от 05.02.2018;

Алексеевой Т.Е. - 19.03.2018 – 2 850 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 05 уступки части прав требования от 16.03.2018; 26.03.2018 – 3 000 000 руб. в качестве оплаты задолженности по договору № 07 уступки права требования (цессии) от 19.03.2018;

Дьяченко С.А. - 20.03.2018 – 379 600 руб. в качестве возврата займов по договорам б/н от 14.03.2013, б/н от 09.10.2015, б/н от 26.10.2015, б/н от 05.10.2015, б/н от 12.01.2015.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений о перечислении Обществом: 8 950 000 руб. Катиной А.А, по платёжному поручению № 3 от 19.03.2018, 2 850 000 руб. Алексеевой Т.Е. по платёжному поручению № 4 от 19.02.2018, 379 600 руб. Дьяченко С.А. по платёжному поручению № 6 от 20.03.2018, 3 000 000 руб. Катиной А.А. по платёжному поручению № 8 от 21.03.2018, 3 000 000 руб. Алексеевой Т.Е. по платёжному поручению №9 от 26.03.2018, в общей сумме 18 179 600 руб.

Перечисление указанных денежных средств при отсутствии правовых оснований и в ущерб интересам Общества послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями к Дьяченко С.А., как бывшему единоличному исполнительному органу Общества, о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих элементов: сам факт причинения убытков в установленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец в рамках дела о взыскании убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу судебные инстанции пришли к следующему.

08.05.2007 между Обществом, в лице директора Кловского О.Д. (соинвестор) и ООО «Трансгруз», в лице директора Видманова А.Б. (заказчик) был заключён договор № 1/02с/НП инвестирования в строительство четырёхсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция № 2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах ул. Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары. Размер инвестиций определён соглашением сторон и составил 37 575 000 руб.

Общество производило оплату согласно графику платежей, который был определён сторонами в протоколе согласования цены.

Данный договор, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-9990/2014.

Для приобретения данного объекта недвижимого имущества, и оплаты денежных средств по графику Общество в качестве заёмщика, в лице директора Кловского О.Д., заключило договоры займа с тремя физическими лицами – Звезда И.В., Дьяченко С.А., Катиным А.А. в качестве заимодавцев.

Между Обществом и Звезда И.В. заключены следующие договора займа: договор беспроцентного займа б\н от 10.05.2007 на сумму 2 775 000 руб., дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 10.05.2007; договор беспроцентного займа б\н от 30.07.2007 на сумму 1 200 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.07.2007; договор беспроцентного займа б\н от 30.10.2007 сумму 500 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.10.2007; договор беспроцентного займа б\н от 30.01.2008 на сумму 1 100 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 30.01.2008; договор беспроцентного займа б\н от 28.03.2008 на сумму 900 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 28.03.2008; договор беспроцентного займа б\н от 26.06.2008 на сумму 2 500 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2015 к договору займа б/н от 26.06.2008.

Денежные средства по указанным выше договорам займа были внесены в кассу Общества, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам к каждому договору займа.

30.09.2015 между Звезда И.В. и Алексеевым Д.В. был заключен договор уступки права требования № 1 в соответствии с которым к Алексееву Д.В. перешло право требования к Обществу в размере 8 975 000 руб.

16.03.2018 и 19.03.2018 между Алексеевым Д.В. и Алексеевой Т.Е. были заключены договор № 05 и договор № 07 уступки прав требования, согласно условиям которых Алексеев Д.В. в качестве цедента уступает, а Алексеева Т.Е. в качестве цессионария принимает часть права требования по договору уступки права требования №1 от 30.09.2015, заключенному между Звезда И.В. и Алексеевым Д.В. по требованиям к Обществу.

16.03.2018 Алексеев Д.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Катиной А.А. договор № 04 уступки части прав требования (цессии) с согласия Общества (должник), в лице директора Дьяченко С.А. на общую сумму 8 950 000 руб.

Право требования у Алексеева Д.В. возникло из договора переуступки права требования № 1 от 30.09.2015, заключённого между Звезда И.В. (цедент) и Алексеевым Д.В. (цессионарий). Право требования к Обществу возникло у Звезда И.В. на основании указанных выше договоров займа, заключённых между Звезда И.В. в качестве заимодавца и Обществом в качестве заёмщика.

Кроме того, судами установлено, что Обществом заключены договора займа с Дьяченко С.А. б/н от 08.05.2007 на сумму 8 500 000 руб., с Катиным А.А. б/н от 30.07.2007 на сумму 3 802 000 руб., б/н от 30.10.2007 на сумму 4 500 000 руб., б/н от 30.01.2008 на сумму 3 902 500 руб., б/н от 28.03.2008 на сумму 4102500 руб., б/н от 26.06.2008 на сумму 3 805 700 руб.

По всем договорам займа, заключённым Обществом с физическими лицами представлены доказательства получения средств Обществом по приходным кассовым ордерам.

Так же между ООО «Самаратрубопроводстрой» в качестве заимодавца и Обществом в качестве заёмщика заключён договор займа б/н от 19.12.2013. В подтверждение реальности заключения данного договора и получения денежных средств Обществом с расчётного счёта ООО «Самаратрубопроводстрой» в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств. Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам Общества за период 2013 - 2014 годы следует, что денежные средства от ООО «Самаратрубопроводстрой» поступали на расчётный счёт Общества по договору займа б/н от 19.12.2013.

Совокупность указанных выше доказательств, как установили судебные инстанции, свидетельствует о привлечении Обществом в целях исполнения обязательств по договору инвестирования значительных денежных средств по договорам займа, в целях оплаты по которым Обществом в лице Дьяченко С.А. заключались договора уступки прав требования и производилась оплата спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции правомерно указали о недоказанности Участником причинения Обществу убытков в результате перечисления Дьяченко С.А. спорных денежных средств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию Общества на недействительность договора об уступке права требования (цессии) № 128 от 30.10.2015, в связи с его подписанием имени цедента (ООО «Самаратрубопроводстрой») генеральным директором Дьяченко С.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самаратрубопроводстрой», генеральным директором этой организации на дату заключения договора являлся Зоткин Е.А., то есть подписании договора лицом, не имеющим необходимых полномочий, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как обоснованно указано судами данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Доказательства признания данной оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке не представлены.

Соответствующая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам о погашении задолженности по договору займа от 10.05.2007 в размере 2 800 000 руб., что, по мнению Общества следует из выписки по лицевому счету ОАО «Волга-Кредит» Банк.

Как обоснованно указали суды, из представленных выписок невозможно установить отнесение указанного платежа к рассматриваемому договору.

Кроме того, как пояснено представителем Дьяченко С.А. в судебном заседании и не оспорено представителем Общества, указанные денежные средства относятся к иному обязательству именно на сумму 2 800 000 руб.

Отклоняя доводы в отношении платежа, осуществлённого по платёжному поручению от 20.03.2018 № 6 на сумму 379 600 руб. в пользу Дьяченко С.А. со ссылкой на наличие заинтересованности Дьяченко С.А. в выплате денежных средств себе как директору Общества, суды так же правомерно указали, что указанная сделка в силу статьи 45 Закона об ООО является оспоримой. В материалы дела не представлены доказательства признания её недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор займа, по которому Обществом были получены денежные средства от Дьяченко С.А., был заключен до назначения Дьяченко С.А. на должность директора Общества.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие сговора Дьяченко С.А. с получателями спорных платежей, принимая во внимание реальность исполнения договоров займа, договоров уступки прав требования и их последующей оплаты спорными платежами, так же обоснованно отклонена судебными инстанциями, как не относящаяся к рассмотрению требований по настоящему делу.

Указание причинение ущерба Обществу в связи с фактическим признанием Дьяченко С.А. долга без учёта имеющейся у него информации об истечении срока исковой давности на дату заключения дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2015 по договорам займа от 10.05.2007, от 30.01.2008, от 28.03.2008, так же правомерно отклонено судебными инстанциями, как противоречащее установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе ссылка на истечение срока исковой давности по указанным договорам займа является ошибочной, поскольку в соответствии с разделом 2 указанных договоров Общество обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

Так же суд округа учитывает, что часть договоров займа, дополнительных соглашений к ним и договоров цессии, являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и арбитражного суда, решениями по которым Обществу отказано в удовлетворении требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-24704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева