И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 84372/19-76-709

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

к ООО «Реал-М» 

о взыскании по государственному контракту №181818810116527722093367/0373100056018000165_44654 от 19.07.2018 неустойки в размере 1 773 947 руб. 50 коп.,

третье лицо - ФГКУ МВД России

при участии

от истца: ФИО2, по дов. № ЦС/ДПО-5 от 01.01.2019; 

от ответчика: ФИО3, по дов. № 07/2017 от 12.12.2017; ФИО4, по дов. № 01/2019 от 12.04.2019;

от 3-его лица: ФИО5, по дов. № ЦС/ДПО-108 от 16.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось с иском о взыскании с ООО «Реал-М» по государственному контракту №181818810116527722093367/0373100056018000165_44654 от 19.07.2018 неустойки в размере 1 773 947 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ МВД России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчиком) и ООО «Реал-М» (поставщиком) заключен государственный контракт № 181818810116527722093367/0373100056018000165 44654 от 19.07.2018 на поставку средств пожаротушения на общую сумму 7 095 790 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (по 02.09.2018).

Срок действия контракта установлен по 31.12.2018.

Во исполнение заявленных требований истец указал, что обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

В ходе приемки товара, определенной разделом 4 контракта УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем были составлены в соответствии с п. 4.2.10 контракта акты недостатков от 29.08.2018 № 1/176А, от 06.10.2018 № 1/223А, от 24.10.2018 № 1/239А, от 22.11.2018 № 1/273А, от 04.12.2018 № 1/295А выявленных при проверке качества продукции, в котором есть отметка представителя ответчика, что с актом согласен, замечаний и возражений к проведению приемки и выявленным недостаткам не имеет.

В соответствии с п. 9.6 контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ТУ, ГОСТ и иной НТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 354 789 руб. 50 ко  Из представленного истцом расчета следует, что общий размер неустойки (штрафов) по контракту составляет 354 789 руб. 50 коп. х 5= 1 773 947 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия исх. № ЦС/ОСХиХО-277 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 9.12 контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

В исковом заявлении истец указывает на то, что представителем УПЗ ДТ МВД РФ выявлены несоответствия товара требованиям контракта, о чем были составлены соответствующие акты.

Между тем ни в одном из актов не содержится информации о несоответствии предъявленного товара требованиям контракта.

Фактов поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, в процессе поставки товара установлено не было, весь товар принят грузополучателем без замечаний, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа.

Документом, подтверждающим сведения о производителе товара, его юридическом адресе, о стране происхождения товара является сертификат соответствия, который предъявляется вместе с поставкой товара заказчику. Код ОКПД указывается в товарной накладной, которая передается грузополучателю при доставке товара. 

Документов, подтверждающих соответствие поставщика требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара не предусмотрено, поскольку товар являющийся предметом контракта не является опасным либо оборот которого ограничен или регулируется законодательством, поставку товара, являющегося предметом контракта, может осуществлять любое лицо, как физическое так и юридическое, документы, подтверждающие правомочность ООО «РЕАЛ-М» как юридического лица были представлены истцу при подаче заявки на участие в аукционе, по итогам которого заключен контракт, а также при заключении контракта.

Не предъявление Устава организации или выписки из ЕГРЮЛ при осуществлении поставки товара не является нарушение поставщиком условий контракта. 

Протоколы сертификационных испытаний являются внутренними документами производителя товара, в связи с чем поставщик лишен возможности получить указанные документы из открытых источников. При этом довод истца о том, что ответчиком не были предоставлены указанные документы, иные доводы истца, относящиеся к упаковке и маркировке товара, частичной поставке товара также не являются нарушениями контракта по смыслу п. 9.12. контракта .Таким образом  замена товара не производилась .Соответствующие удостоверения  ответчику выданы Отсутствие маркировки на упаковке не является основанием для привлечения ответчика к ответственности по п.9.12 договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина не подлежит взысканию.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФКУ «ЦОУМТС МВД России»  во взыскании с ООО «Реал-М» по государственному контракту №181818810116527722093367/0373100056018000165_44654 от 19.07.2018 неустойки в размере 1 773 947 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина