АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4402/2019

г.Тверь

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.19г. Мотивированное решение изготовлено 22.08.19г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к  ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Медновский молочный завод» с. Медное Калининского района Тверской области, АО «Мет-обработка» г. Ржев Тверской области, ИП ФИО1 г. Кимры Тверской области

 о взыскании 2903512,18 руб., пени на будущее время

при участии:

истец: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель, 

ответчик: не явился, извещен надлежаще 

третьи лица: не явились, извещены надлежаще

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период  март-апрель 2017г., 2000руб. пени.

Суд определением от 27.03.19г. выделил требования по таблице № 4 и таблице №№ 1,3 детализации разногласий истца, в связи с большим объемов представленных документов и разногласий между сторонами в отдельные производства.

В судебное заседание третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела также не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, сославшись на его занятость в заседаниях судов апелляционной инстанции по иным делам, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, т.к. последний является юридическим лицом и при занятости представителя в судебных заседаниях по иным делам мог обеспечить в случае необходимости явку в заседание суда по настоящему делу иного представителя. Кроме того, судом не признавалась обязательной явка представителя ответчика по настоящему делу.

 Не явка в заседание суда  не препятствовала ответчику в представлении запрошенных судом документов по делу, что ответчиком также сделано не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2851683,09 руб. в связи с выделением части требований в отдельное производство,  просит взыскать с ответчика 2100161,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. по договору № 69800127 от 01.04.2014 г., 751521,81 руб. пени за период с 02.05.2017 г. по 11.02.2019 г., а также пени на будущее время

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 2851683,09 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в марте-апреле 2017г. 181735936квт/час электроэнергии на сумму 408023678руб.87коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату поставленной электроэнергии не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

        В рамках данного дела в связи с выделением остальных разногласий между сторонами в отдельные производства, на что указывалось выше, подлежат рассмотрению разногласия, связанные, по мнению истца, с необоснованным включением  ответчиком в объем полезного отпуска объема переданной электроэнергии, рассчитанного в отношении АО «Мет-обработка» по мощности ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока прибора учета при том, что по этому же прибору учета в объем полезного отпуска ответчиком включен объем электроэнергии по ООО «Норд Инвест» за тот же период, необоснованным включением ответчиком в объем полезного отпуска объема электроэнергии в отношении ИП ФИО1 исходя из объема потребления электроэнергии данным потребителем не за аналогичный период предыдущего года, а за март 2017г. при истечении межповерочного интервала прибора учета, а также необоснованным определением ответчиком объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с абзацем 2 п.181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения) по точке поставки фидер №12 в отношении ООО «Медновский молочный завод»

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Мет-Обработка» (ныне АО «Мет-обработка») был заключен договор энергоснабжения №69600298 от 01.04.14г., согласно приложения №3 к которому учетным прибором являлся счетчик «Меркурий 230 ART» №01808854.

Актом проверки ответчика №69  00116408 от 26.01.17г. была установлена непригодность указанного прибора учета к расчетам ввиду истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Письмом от 17.02.17г. №69-73/33 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

Письмом от 28.04.17г. ответчик уведомил истца о том, что за апрель 2017г. объем переданной электрической энергии  по данной точке поставки рассчитан исходя из величины максимальной мощности ввиду непроизводства ЗАО «Мет-обработка» поверки трансформаторов тока либо их замены  в течение 2-х расчетных периодов.

01.02.17г. между истцом и ООО «Норд Инвест» заключен договор энергоснабжения №6960000406, согласно приложения №3 к которому учетным приборов является вышеуказанный счетчик.

 Согласно ведомостям электропотребления ответчика с 01.02.17г. начисление объемов переданной электроэнергии в отношении АО «Мет-обработка» ответчиком прекращено (конечное показание 3205, 38) и с 01.02.17г. начато начисление объемов в отношении ООО «Норд Инвест» (начальное показание 3205, 38).

При этом в объем полезного отпуска за спорный период ответчик включал как объемы электроэнергии переданной ООО «Норд Инвест», так и расчет объема переданной электроэнергии по максимальной мощности в отношении АО «Мет- обработка», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик фактически дважды производит начисления объема переданной электроэнергии по одной и той же точке поставки, но в одном случае по максимальной мощности, а в другом – исходя из фактических показаний прибора учета. Замена трансформаторов тока была произведена лишь 29.08.17г., что подтверждается актом №69  00129102. При этом ответчиком расчет по максимальной мощности в отношении ООО «Норд Инвест» не производился и в отношении указанного потребителя акт о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам не составлялся.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца в отношении АО «Мет-обработка» являются правомерными.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения №69452160 от 01.04.14г., согласно приложения №3 которого одним из приборов учета является счетчик СОЭ-5 №006351 с датой поверки 01.01.05г.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком 01.03.17г. было выдано уведомление-предписание №69014/211 об истечении межповерочного интервала прибора учета, полученное потребителем в тот же день.

Письмом от 03.05.17г. ответчик уведомил истца о том, что расчет потребления по ФИО1 им будет произведен за апрель 2017г. исходя из объема потребленной электроэнергии данным потребителем за март 2017г. ввиду отсутствия сведений об объеме потребления за аналогичный период 2016г.

Непригодность прибора учета потребителя СОЭ-5 №006351 к коммерческим расчетам ввиду истечения межповерочного интервала подтверждена актов проверки №69  00119005 от 03.05.17г., составленным ответчиком и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, указанный ответчиком принцип расчета по мощности в отношении  потребителя ФИО1 нормами пп.166, 179 Основных положений не предусмотрен.

При этом из представленной истцом ведомости электропотребления по вышеуказанному договору энергоснабжения следует, что ответчик располагал данными об объеме потребления ФИО1 за апрель 2016г., однако в объем полезного отпуска включил завышенные на 468квт/час показания исходя из объема потребления ФИО1 за март 2017г., который оказался выше апреля 2016г.

Каких-либо доводов обосновывающих расчет по данному пункту детализации разногласий ответчик не представил, в связи с чем в данном случае суд также соглашается с позицией истца.    

Между истцом и  ЗАО «Медновский молочный завод» (ныне ООО «Медновский молочный завод») был заключен договор энергоснабжения №69120750 от 01.04.14г., согласно приложения 2.1 к которому сторонами договора были определены две точки поставки в ячейках РУ-10кВ ввода ВЛ-10кВ фидер №12 и ВЛ-10кВ фидер №7 ПС 35/10кВ Медное.

Согласно техническим условиям №20379222, являющимся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения №41107243 от 02.09.15г., заключенному между ответчиком и ООО «Медновский молочный завод» на основании заявки ООО «Медновский молочный завод» ответчик осуществляет увеличение мощности на 200кВт, отпускаемой с вышеуказанных точек поставки в сети 10кВ ООО «Медновский молочный завод», а последний осуществляет оборудование учета электроэнергии в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4кВ – 2Х630кВА с установкой расчетных учетных комплексов электроэнергии с приборами учета класса точности не ниже 0,55 и возможностью обеспечения дистанционной передачи данных о потреблении электроэнергии. До начала действия договора от 02.09.15г. измерительный комплекс учета электроэнергии располагался не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ, принадлежащей ООО «Медновский молочный завод».

В ходе проверки ответчиком выполнения потребителем требований технических условий №20379222 в части вышеуказанных расчетных учетных комплексов 30.06.16г. в эксплуатацию был допущен один комплекс установленный  в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4кВ на присоединении от фидера №7 ПС 35/10кВ Медное, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию №69 00098670 от 30.06.16г.

Узел учета установленный в вводных ячейках РУ-10 кВ новой ТП-10/0,4кВ на присоединении от фидера №12 ПС 35/10кВ Медное согласно акта №69 00110697 от 30.11.16г. был признан не пригодным к эксплуатации, что подтверждается также письмом ООО «Медновский молочный завод» от 15.02.17г. №9, направленным сторонам по настоящему делу, ввиду изменения заводского пароля доступа, невозможности считать параметры программы прибора, а не вследствие отсутствия напряжения, как утверждается истцом в письме от 01.09.17г. №69-40/2042.

Таким образом, ООО «Медновский молочный завод» были не выполнены технические условия №20379222.

Ссылка истца на акт допуска в эксплуатацию от 16.02.17г. №2 не может быть принята во внимание, т.к. указанный акт составлен гарантирующим поставщиком без участия сетевой организации и относится к проверке приборов учета установленных на фидере № 7.

Также несостоятельна и  ссылка истца на отсутствие напряжения по точке поставки фидер №12 и отключение соответствующего ввода, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к спорному вопросу и не влияет на действительность акта от 30.11.16г. относительно непригодности к коммерческим расчетам прибора учета установленного на фидере №12.

 Лишь актом от 10.03.17г. №6900110770 новый по отношению к акту от 30.11.16г. прибор учета на фидере №12 был допущен в эксплуатацию сетевой организацией.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно  уведомлял истца письмами  от 10.03.17г. и от 03.04.17г. об определении объема переданной электроэнергии  в соответствии с п.166 Основных положений по величине максимальной мощности ввиду истечения с момента заключения о непригодности прибора учета более 2-х расчетных периодов.

С учетом изложенного требования истца по данной позиции детализации разногласий являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 2001890руб.26коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 751521руб.81коп. пени за период с 02.05.17г. по 11.02.19г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично в сумме 715843руб.76коп. в связи с частичным взысканием задолженности как основанные на абзаце 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №35-ФЗ.

Также правомерными являются и требования истца о взыскании пени на будущее время начиная с 12.02.19г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 2001890руб.26коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина и в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований в части взыскания пени, государственная пошлина в сумме 511руб.58коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  2001890руб.26коп. задолженности и 715843руб.76коп. пени, итого – 2717734руб.02коп. и 35764руб.58коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности 2001890руб.26коп. за период с 12.02.19г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 2001890руб.26коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 511руб.58коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров