566/2024-916(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25840/2023

Дело № А41-55638/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу № А41-55638/23, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный транспорт»,  

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 (посредством веб- конференции);  

от ООО «Фирма «Трансгарант» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023; от ООО «ФИТ» - извещено, представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Трансгарант») о взыскании платы за время нахождения вагонов  на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 628 127, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2022 по 28.08.2023 в  размере 71 928, 53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами с 29.08.2023 до даты фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью  «Феско Интегрированный транспорт» (далее – третье лицо, ООО «ФИТ»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу   № А41-55638/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор  N 15/Н от 16.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск - Восточный, Иня - Восточная Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с  которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к  соединительному пути N 9 станции Новосибирск - Восточный и расположенного на  продолжении соединительного пути за стрелочным переводом N 10 станции Иня -  Восточная, локомотивов владельца.  

В соответствии с пунктом 5 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования  производится по уведомлению.  

Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика  приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем  за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).  

Пунктом 7 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня  - Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются  локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня - Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется  только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня - Восточная вагоны оформляется акт общей формы  ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня - Восточная по причине, зависящей от владельца.  

Согласно подпункту "г" пункта 20 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железно- 

дорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России  от 29.04.2015 N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.  

Как указывает истец, за ноябрь 2022 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что в соответствии с условиями заключенного между  истцом и ответчиком договора является основанием для взыскания с ответчика  платы в размере 1 628 127, 60 руб. за время нахождения вагонов на путях общего  пользования.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить плату за нахождение вагонов  на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах  общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик  вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного  состава.  

Согласно подпункту «г» пункта 20 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России  от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.  

Как следует из материалов дела, факт простоя на путях общего пользования  вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и  уборки вагонов формы ГУ-45 ВЦ.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении владельца путей необщего пользования о готовности к подаче вагонов, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Минтранса России  от 04.05.2009 № 72 (далее - Правила № 72), уведомления о подаче вагонов под погрузку или выгрузку производятся перевозчиком. Данные пункты корреспондируют  параграфам 6, 6.1 договора, согласно которым, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ- 2ВЦ (ГУ-2).  

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Фирма  Трангарант» уведомление о времени предстоящей передаче (подаче) вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования владельца (на станцию «Южная»)  

передается приемосдатчиком груза и багажа станции Новосибирск - Восточный  приемосдатчику груза и багажа ООО «Фирма «Трансгарант» лично, не позднее, чем  за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме.  

Уведомления о сроках прибытия вагонов передавались ответчику в устной  форме, факт передачи уведомлений зафиксирован в книге уведомлений ГУ-2ВЦ,  которая представлена истцом в материалы дела, что соответствует пункту 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном  пути необщего пользования ООО «Фирма Трангарант».  

Кроме того, соответствующие сведения о факте и времени уведомления также содержат акты общей формы. В данных актах отсутствуют возражения ООО  «Фирма Трансгарант» о факте их уведомления о начале простоя спорных вагонов.  

Акты общей формы направлены ответчику, после получения данных актов  возражений от ООО «Фирма Трансгарант» в адрес ОАО «РЖД» не поступало.  

Доказательств наличия вины третьих лиц в нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на прибытие вагонов раньше даты доставки, указанной в  транспортной накладной, также обоснованно отклонена судом первой инстанции в  связи со следующим.  

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила   № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная  исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется  на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Устава рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от  вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно части 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока  доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства  следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом  определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого  груз считается доставленным в установленный срок.  

Истцом представлены в материалы дела сведения о сроках доставки грузов  на спорную станцию, подтверждающие факт выполнение ОАО «РЖД» обязательств по соблюдению сроков доставки грузов.  

Доказательств того, что вагоны не могли быть приняты ответчиком по прибытии, учитывая пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), последним суду не представлено, на наличие таких доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ни положения  Устава, ни иные правовые акты, ни условия заключенного между сторонами договора, не предусматривают возможности для освобождения владельца путей от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в случае доставки грузов, ранее даты, указанной в железнодорожных накладных.  

Кроме того, следует отметить, что правовое регулирование в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 4 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  исходит из непрерывности перевозочного процесса.  

В этой связи владелец путей должен выстраивать свою деятельность таким  образом, чтобы обеспечить перевозчику непрерывность перевозочного процесса, а  также организовывать перерабатывающие способности пунктов разгрузки на путях  необщего пользования на протяжении всего периода нормативного срока доставки  груза, а не только в последнюю календарную дату установленного срока.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А4195766/22.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец систематически подавал  ответчику вагоны сверх количества, установленного договором, что способствовало скоплению вагонов на путях необщего пользования, не могут быть приняты во  внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства того,  что ответчик уведомлял истца о проблемах, возникших с перенасыщением путей  необщего пользования, корректировал заявки с перевозчиком, грузополучателями  (грузоотправителями) или иными образом способствовал уменьшению своих расходов по внесению рассматриваемой платы.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за время  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1 628  127, 60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2022 по 28.08.2023 в размере 71 928, 53 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день его фактической уплаты.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу   № А41-55638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова