ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24130/2019

Дело № А41-75541/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Истринское ЖЭУ» - представитель ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019, паспорт;

от АО «Истринская теплосеть» – представитель ФИО3 по доверенности от 02 ноября 2017 № 50 АБ 0588350, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Истринское ЖЭУ»  на решение  Арбитражного суда Московской области  от  28 октября 2019 года по делу №А41-75541/19, по иску  АО «Истринская теплосеть» к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Истринская теплосеть» (далее - АО "Истринская теплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Истринское  ЖЭУ" (далее - МУП "Истринское  ЖЭУ", предприятие, ответчик) о взыскании 78 991 006 руб. 13 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу №А41-75541/19 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.36-37).

Не согласившись с указанным решением суда МУП "Истринское  ЖЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель  общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела  предприятие является управляющей организаций многоквартирных домов.

В целях оказания жителям многоквартирных домов коммунальных услуг 01.08.2016 между АО "Истринская теплосеть" (теплоснабжающая организация)  и МУП "Истринское  ЖЭУ" (абонент) заключен договор №701/16т, по условиям которого общество приняло на себя обязательство подавать через присоединенную  сеть тепловую энергию, а предприятие  приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать полученный ресурс  (том 1 л.д.4-9).

Согласно пункту 5.6 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество  в период с июня по октябрь 2018 года осуществило отпуск  тепловой энергии предприятию.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, задолженность составила 78 991 006 руб. 13 коп.

Претензии общества от 20.07.2018, 21.08.2018, 12.10.2018, 16.11.2018 (том 1 л.д.66-72) с требованием о погашении задолженности оставлены предприятием без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции в спорный период истец осуществил отпуск коммунального ресурса ответчику.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждается актами (л.д.27-54),  и ответчиком не оспаривается.

При этом между сторонами  отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Поскольку доказательств, подтверждающих  оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Довод заявителя об отсутствии  задолженности  со ссылкой на произведенные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, участники правоотношений должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор без указания периода, за который производится платеж.

Доказательств изменения  предприятием назначения платежей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для отнесения произведенных платежей в счет исполнения обязательств именно за заявленный в  период образования долга.

Поскольку стороны в договоре не согласовали условие зачисления денежных средств, в платежных поручениях не указывался период, в счет которого  производилась оплата, вывод суда первой инстанции  о правомерности  действий  общества по зачислению поступивших денежных средств  в счет оплаты  ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности соответствует требованиям законодательства  пункта  3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Ссылка предприятия на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  задолженности  за период, предшествующему, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

В материалы дела представлены акты сверок, согласно которым  у ответчика имелась задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2018 (том 1 л.д.56-65, том 2 л.д.26-38).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  28 октября 2019 года по делу №А41-75541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич