АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.04.2026 Дело № А40-93206/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности № 141/1/874на от 07.02.2025,

от ответчика (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО2 по доверенности № 207/5/ № /73 от 21.08.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.03.2026 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.10.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у учреждения к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 726 010 руб. 65 коп., пени в размере 35 240 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «ВЕГА» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> что подтверждается лицензией № 374 и сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Судами также установлено, что в указанных многоквартирных домах находятся свободные (незаселенные) служебные жилые помещения. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1573 от 06.09.2011, часть квартир в указанных многоквартирных домах являются служебными и находились в оперативном управлении ФГКЭУ «Монинская КЭЧ района». На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 о реорганизации путем присоединения федеральных государственных учреждений, право оперативного управления на данные жилые помещения перешло к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ как правопреемнику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в спорный период ответчик-1 обладал правом оперативного управления на незаселенные служебные жилые помещения в указанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из домовой книги по незаселенному жилищному фонду.

Истец обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирных домов, оказывать коммунальные услуги, в том числе в отношении незаселенных помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика-1, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика-1 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды: электроэнергия, холодная вода, водоотведение, горячая вода-носитель, горячая вода-энергия, обращение с твердыми коммунальными отходами) за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составила 726 010 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил неустойку в размере 35 240 руб. 69 коп. по состоянию на 01.09.2024, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования 9,5%, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, на отсутствие у учреждения уставных полномочий по оплате коммунальных услуг, на передачу части жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс», на отсутствие финансирования учреждения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕГА», руководствуясь положениями статей 58, 120, 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 31, 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из

доказанности материалами дела, обязанности ответчика-1 в лице правообладателя и ответчика-2 как собственника имущества и главного распорядителя бюджетных средств в спорный период нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов соразмерно площади незаселенных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Довод ответчика-1 о передаче части жилых помещений по адресу: ул. Авиационная, д.2, кв. 1-16 ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3362 от 21.10.2021 и передаточного акта от 01.11.2022 был обоснованно отклонен судами, поскольку переход права оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, доказательства прекращения права оперативного управления ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ и возникновения такого права у ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлены.

Довод ответчика-1 относительно жилых помещений по адресу: ул. Дружбы, д.6, кв.1, кв.3 был правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение указанных помещений в ведении ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в оперативном управлении за взыскиваемый период подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-286859/2022, имеющими преюдициальное значение.

Доводы ответчиков о том, что на учреждение не возложены функции по оплате коммунальных услуг, что иск заявлен вне уставной деятельности учреждения, были справедливо отклонены судами, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у обладателя права оперативного управления возникает в силу прямого указания закона и не зависит от положений устава учреждения.

Суды правильно указали, что отсутствие финансирования ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, приостановление

операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения не являются основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности средств у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан арифметически и методологически верным, подтвержден договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, счетами, расчетами начислений. Претензии к качеству оказываемых коммунальных услуг за указанный период ответчики истцу не направляли.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования 9,5%, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, проверен судами и признан обоснованным.

Довод ответчика-1 о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно отклонен судами. Поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на

которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, ее снижение возможно только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором имущественных потерь степени нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, ранее изложенные ими в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А40-93206/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль