АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5766/2018

г. Кострома

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.6673,   взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 года; после перерыва ФИО3 по доверенности от 12.09.2018 года;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 года, после перерыва тот же представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (далее – истец, ООО «Автонавигатор») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Дорожное хозяйство») о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.6673, взыскании 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание назначено на 21.09.2018 года.

От третьего лица до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении истцу письменных пояснений по делу. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён;

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию – просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 21.09.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.09.2018 на 11 час. 45 мин.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2018 года между ООО «Автонавигатор» (Исполнитель) и МКУ «Дорожное хозяйство» (заказчик) по результатам аукциона (код закупки: 173440112984144010100100251853313244, протокол подведения итогов аукциона от 10.01.2018 года) был подписан муниципальный контракт на оказание услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС № Ф.2018.6673. 

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в сфере навигационной деятельности, в отношении транспортных средств, оборудованных системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС, согласно техническому заданию (Приложение 1 к контракту), в порядке и сроки, установленные контрактом, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту (приложение 1) оказание услуг включало в себя: 

- мониторинг перемещения и контроль состояния транспортного средства (далее - ТС) заказчика (далее - мониторинг) (сбор, обработка, хранение телематических данных, полученных от навигационно-связного оборудования, установленного на транспортные средства заказчика);

- обработка и формирование пакетов данных от навигационно-связного оборудования (НСО), установленного на транспортные детва заказчика, поступающих напрямую в Региональную навигационную информационную систему Костромской области (далее - РНИС КО) для использования исполнительными органами государственной власти Костромской области и Российской Федерации, Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору сфере транспорта (УГАДН по КО), Администрацией города Костромы;

- диспетчеризация ТС Заказчика (централизованный оперативный контроль за ТС Заказчика и диспетчерской службой Исполнителя);

- передача мониторинговой информации в РНИС КО от НСО,   установленного на транспортное средство заказчика (создание и совместное использование единого навигационно-информационного пространства на    территории Костромской области), напрямую на телематический сервер РНИС КО с программным обеспечением (далее по тексту - ПО) Wialon Pro, трансляция  мониторинговой информации в контролирующие и надзорные органы: Управление  государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по КО), ЕДДС Администрации города Костромы, экстренные и оперативные службы города Костромы и Костромской области;

- предоставление персональных отчетов о работе ТС по заявке Заказчика (обработка, формирование и направление отчетов Заказчику о работе ТС);                                                    

- техническое сопровождение ПО Заказчика (обработка и формирование пакетов данных от навигационно-связного оборудования, установленного на транспортные средства Заказчика, для транслирования на автоматизированные рабочие места (далее по тексту - АРМ) Заказчика);

- консультирование Заказчика по вопросам эксплуатации НСО и ПО, в том числе посуточно в режиме реального времени по телефону «Горячей линии»;

- абонентское обслуживание, включающее: оплату трафика установленных в НСО сим-карт; передачу данных на АРМы Заказчика; хранение данных в течение   12  месяцев; обновление программного  обеспечения;

- трансляция данных о местоположении ТС заказчика в Интернет-сервис www.transport44.ru;

- техническое обслуживание, настройка комплекса НСО. 

Также в техническом задании указано на общее количество транспортных средств, на которых должно быть установлено оборудования для оказания услуг по контракту, а именно: 5 месяцев (с даты заключения договора – 31 марта 2018 года 1 ноября 2018 года – 31 декабря 2018 года) – 100 транспортных средств, 7 месяцев (1 апреля 2018 года – 31 октября 2018 года) 91 транспортное средство.  

На основании пункта 4.1. контракта срок оказания услуг наступает с даты заключения контракта по 31.12.2018 года. 

В силу пункта 3.1.6 Контракта Исполнитель обязан после окончания отчетного месяца в течение 3 рабочих дней передать два экземпляра акта приемки оказанных услуг уполномоченному лицу Заказчика с целью принятия услуг.

Согласно пункту 2.2.1. Контракта Заказчик обязан принять результаты услуг после получения уполномоченным  лицом Заказчика от Исполнителя акта приемки оказанных услуг за отчетный  период, в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 10.2  контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

17 января 2018 года в адрес учреждения от ООО «Автонавигатор» поступило обращение с просьбой допустить сотрудника для установки сим-карт и настройки оборудования в целях выполнения условий контракта(л.д. 28).

В ответ на данной письмо Ответчик сообщил, что после пилотной замены сим-карты на автомобиле УАЗ данные с такого транспортного средства в РНИЦ Костромской области не поступают, а также Учреждение указало о применении штрафных санкций по отношению к Исполнителю вплоть до одностороннего отказа от контракта в случае неисполнения его условий (л.д. 29). 

22 января 2018 года в адрес учреждения от ООО «Автонавигатор» поступило обращение с просьбой сообщить письменно дату и время, когда возможен приезд сотрудников ООО «Автонавигатор» для выполнения работ по замене сим-карт и настройке оборудования, а также Истец в данном письме указал, что договор об оказании телематических услуг с ООО «Аргус-Сервис» находится в стадии согласования (л.д. 30). 

25 января 2018 года в адрес ООО «Автонавигатор» был направлен ответ от учреждения, производить замену сим-карт на технике учреждения возможно в любой день с 10:00 до 14:00. Также данным обращением учреждение сообщало, что после пилотной  замены   сим  -  карты   на  автомобиле  УАЗ,   данные   с   данного транспортного  средства в РНИЦ Костромской области не поступают (л.д. 31).

01 февраля 2018 года в адрес ООО «Автонавигатор» Учреждением было направлено требование об исполнении контракта, из которого усматривается, что с момента заключения контракта и по состоянию на 01.02.2018 года информация от транспортных средствах в РНИС Костромской области и АРМы Учреждения (автоматические рабочие места). В связи с чем Ответчик потребовал от Истца в течении суток приступить к исполнению контракта, в том числе организовать передачу информации от транспортных средств Учреждения (л.д. 32).

02  февраля 2018 года от ООО «Автонавигатор» поступил ответ на требование об исполнении контракта сообщило что для исполнения контракта необходимо заключить договора с ООО «Аргус-сервис» как с оператором РНИС Костромской области на возмездной основе, что по мнению Истца не правомерно, в связи с чем  в настоящее время подана жалоба в УФАС Костромской области на действия ООО «Аргус-Сервис» (л.д. 33). 

05 февраля 2018 года за № 20 в адрес учреждения поступило обращение от ООО «Автонавигатор» с просьбой предоставить перечень транспортных средств и установленного оборудования.

08 февраля 2018 года Учреждение представило перечень транспортных средств и установленного на них оборудования по форме предложенной Истцом (л.д. 35-37).   

08 февраля 2018 года № 21 поступило обращение от ООО «Автонавигатор» с просьбой представить доступ к одному из транспортных средств, на котором установлен абонентский  терминал  Автоконтроль  для  демонтажа  и  отправки  производителю демонтируемого терминала. Также в письме указано, что такие  работы необходимо провести в связи с изменением оператора обслуживания и с целью обновления прошивки для изменения настроек терминала, которое возможно только производителем (л.д. 38). 

В ответ на данное письмо Учреждение направило ответ от 12.02.2018 года  от 08.02.2018 г. № 21, где указало о готовности предоставить доступ к технике оборудованной терминалом Автоконтроль в любой будний день по месту исполнения контракта (

<

...>).

13 марта 2018 года служебной запиской инженер-программист МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО5 довела до курирующего заместителя директора ФИО6, что специалисты ООО «Автонавигатор» на телефонные звонки не отвечают, работа по диспетчеризации и мониторингу ГЛОНАСС техники учреждения не ведется. Допуск к веб-интерфейсу системы ГЛОНАСС специалисты ООО «Автонавигатор» не представляют.

В связи с неисполнением истцом муниципального контракта 15.03.2018г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта № Ф.2018.6673 от 22.01.2018, указав, что истец не приступил к исполнению контракта (л.д.41), а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе. 

Решение об одностороннем отказе направлено на электронный адрес Истца и по почте.

Решение об одностороннем отказе получено Истцом, что подтверждается почтовой корреспонденцией, где имеется отметка о получении 30.03.2018 года, а также сведениями об отправке на электронный адрес Истца (л.д. 43-44).

Информация о расторжении контракта также отражена на сайте госзакупок (л.д. 48).

Истец, не согласившись с решением ответчика, в письмах от 22.03.2018 года и от 10.05.2018 года указал, что со стороны Учреждения не был обеспечен доступ сотрудников ООО «Автонавигатор» для проведения работ по настройке и пуско-наладке оборудования системы спутниковой навигации ГЛОНАСС в рамках заключенного контракта по причине отсутствия соглашения с оператором РНИС Костромской области – ООО «Аргус-сервис», действия которого по заключения такого соглашения на возмездной основе обжалуются в рамках антимонопольного законодательства. Также Истец указал, что он не может приступить к исполнению контракта до рассмотрения соответствующей жалобы в антимонопольном органе и именно неправомерные действия ООО «Аргус-сервис» не позволяют исполнить контракт. 

В данном ответе Истец также отмечает, что по информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ООО «Аргус-сервис» дало положительный ответ на возможность приема данных в РНИС Костромской области до рассмотрения указанной жалобы, данные в систему поступают. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в своем отзыве дополнениях к нему указал, что Истец не приступал к исполнению заключенного контракта, акты оказанных услуг не направлял, мероприятия по замене необходимого оборудования с целью оказания услуг по контракту не произвел, данные как в РНИС Костромской области, так и на автоматизированные рабочие места Заказчика не поступают.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В    силу    пункта    8    статьи   95    Федерального    закона   от   05.04.2013 года №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)   расторжение   контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны   контракта   от   исполнения   контракта   в   соответствии   с   гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания имеют право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Из материалов дела видно, что в пункте 10.2 контракта стороны установили, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения   договора).   Договор   прекращается   с   момента   получения   данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащем уведомлением исполнителя считается дата получения Заказчиком  подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления. 

Судом установлено, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ исполнения контракта, установленного в пункте 10.2 контракта, которое обусловлено тем, что Истец не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе получено Обществом в установленном порядке. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Так в силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из текста искового заявления, несогласие с принятым Ответчиком решением обусловлено невозможностью исполнять контракт по причине неправомерных действий со стороны ООО «Аргус-сервис», связанных с заключением на возмездной основе соглашения об обработке данных в РНИС Костромской области. 

В соответствии с положением о региональной навигационно-информационной системы Костромской области, утвержденным распоряжением Администрации Костромской области от 09.11.2012 года №209-ра (далее – Положение о РНИС), РНИС предназначена для обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работы.

РНИС представляет собой единую автоматизированную навигационно-информационную систему на территории Костромской области, предназначенную для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной системы (пункт 5 Положения о РНИС).

Оператором РНИС является уполномоченная организация Костромской области по осуществлению функций Единого многофункционального навигационного информационного технического центра Костромской области (пункт 8 Положения о РНИС).

Использование РНИС осуществляется на основании соглашения (договора на оказание услуг в сфере навигационной деятельности) между оператором РНИС и пользователями (пункт 10 Положения о РНИС).

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 22.06.2017 года №189 оператором РНИС Костромской области утверждено ООО «Аргус-сервис» (л.д. 98).

Судом установлено, что из условий заключенного между сторонами контракта усматривается, что услуги в сфере навигационной деятельности в отношении оказываются исполнителем с помощью установленного на транспортных средствах заказчика навигационно-связного оборудования.

Оказание услуг по контракту включает в себя не только передача информации в РНИС Костромской области от оборудования, установленного на транспортных средствах Заказчика, но и передача данных на автоматизированные рабочие места Заказчика.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что со стороны Истца какие-либо мероприятия, связанные с исполнением контракта, в том числе установка оборудования, передача данных в РНИС Костромской области, на автоматизированные рабочие места, со стороны ООО «Автонавигатор» не осуществлялись, акты оказанных услуг в адрес Ответчика не направлялись.

Доказательств обратного с учетом положений статьи 65 АПК РФ ООО «Автонавиготор» не представлено. 

В частности, как следует из переписки между сторонами после направления в адрес Ответчика письма о том, что именно неправомерные действия ООО «Аргус-сервис» не позволяют исполнить условия контракта (письмо от 02.02.2018 года (л.д. 33)), ООО «Автонавигатор» для исполнения контракта письмом от 05.02.2018 (л.д. 34) года предлагает представить перечень транспортных средств и установленного оборудования, письмом от 08.02.2018 года (л.д. 38) Истец просит обеспечить доступ для транспортного средства для демонтажа установленного оборудования с целью исполнению контракта. 

Ответчик не уклонялся от предоставления транспортных средств для установки оборудования, необходимую информацию в адрес Истца направлял, в свою очередь доказательств совершения необходимых мероприятий относительно оснащения транспортных средств необходимого оборудования Ответчиком не представлено. 

При этом судом отмечается, что как следует из переписки между Истцом и ООО «Аргус-сервис» о необходимости заключения соглашения по оказанию навигационных услуг в системе РНИС Костромской области на возмездной основе ООО «Автонавигатор» было известно до объявления результатов аукциона, по результатам которого с Ответчиком заключен контракт (л.д. 104, 108, 110, 112).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком право на односторонний отказ реализовано правомерно, доказательств того, что Истец приступил к исполнению муниципального контракта не представлено. 

Таким образом, правовые основания признания недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.6673, отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      Котин А.Ю.