ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019           

 

Дело № А41-83150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Управление капитального строительства города Долгопрудный»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО «ПИК-Комфорт»

к МУП «Управление капитального строительства города Долгопрудный»

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Долгопрудный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 268 168 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 604 401 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, МУП «Управление капитального строительства города Долгопрудный» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  ООО «ПИК-Комфорт» указало, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, в то время как ответчик, будучи законным владельцем квартир в спорных многоквартирных домах, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за МУП «Управление капитального строительства города Долгопрудный» образовалась задолженность на общую сумму 2 268 168 руб. 19 коп.  

Как установлено судами МУП «Управление капитального строительства города Долгопрудный» принадлежат на праве хозяйственного ведения квартиры №№ 2, 4, 6, 8 общей площадью 648,3 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т. Лихачевский, д.127, а также квартиры №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, общей площадью 971,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т. Лихачевский, д. 125. При этом, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

Согласно расчету истца задолженность в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т. Лихачевский, д. 127 – квартира №2 за период с 30.01.2014 по 21.10.2016, квартира №4 за период с 30.01.2014 по 22.02.2017, квартира №6 за период с 30.01.2014 по 01.08.2016, квартира № 8за период с 30.01.2014 по 18.05.2015 составила сумму 1 286 952 руб. 82 коп.; в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т. Лихачевский, д. 125 – квартира №2 за период с 30.01.2014 по 05.02.2015, квартира №3 за период с 30.01.2014 по 02.10.2014, квартира №4 за период с 30.01.2014 по 10.10.2016, квартира №6 за период с 30.01.2014 по 10.10.2016, квартира №7 за период с 15.10.2014 по 24.11.2014, квартира №8 за период с 30.01.2014 по 19.06.2014 на общую сумму 981 215 руб. 37 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,   исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства. В спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества не установлено, при этом доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

При этом суды указали, что в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Поскольку судами установлено обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику на праве хозяйственного ведения, суды обоснованно указали, что ответчик обязан с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на обязанность ответчика по внесению данных платежей в срок, установленный законом, в связи с чем не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы также были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции установил, что истец 23.08.2018 направил ответчику претензию №08/570-д/п от 21.08.2018, что подтверждается копией квитанции Почты России о направлении, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также возвращенным конвертом от 23.08.2018, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не привлеки к участию в настоящем споре Администрацию города Долгопрудного, как собственника имущества, несостоятельна, поскольку судебной коллегией не установлено, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица. 

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу норм гражданского законодательства возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права выразившемся в том, что суды не применили срок исковой давности, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.  

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А41-83150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин