ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15494/2015

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу № А13-15494/2015,

установил:

ФИО4 27.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.12.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 12.03.2018 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, просил утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 535 039 руб. 27 коп.; взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 535 039 руб. 27 коп.

Определением суда от 06.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти от 25.06.2018 серии 

<

...> ФИО5 умер 24.06.2018.

Определением суда от 10.12.2018 производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до момента истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

ФИО3, являясь законным представителем ФИО2 – наследника ФИО5, 22.05.2019 направила в суд ходатайство о возобновлении производства по названному обособленному спору.

Определением суда от 04.06.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 23.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО5 на его правопреемников ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, судебное заседание по рассмотрению ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отложено.

Определением суда от 16.01.2020 (с учетом определения от 30.01.2020 об исправлении опечатки) заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также вопрос о проведении процессуального правопреемства, назначались на 30.07.2019, 23.09.2019, 27.11.2019, 14.01.2020.

В судебные заседания 30.07.2019, 23.09.2019, 27.11.2019 и 14.11.2019 ФИО3, будучи надлежащим образом извёщенной о времени и месте рассмотрения спора не явилась, при этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела по существу в суд не поступало.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции принял обжалуемое определение.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание. При этом определением от 27.11.2019, полученным лично ФИО3 17.12.2019 (том 41, листы дела 59 – 62) суд первой инстанции разъяснил заявителю положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание и не заявлении ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя либо об отложении судебного заседания. Поскольку заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения спора в её отсутствие не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку им были установлены факты надлежащего извещения заявителя (ФИО3) о времени и месте судебного разбирательства, её неявки в судебные заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, либо заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, то есть отсутствие активной позиции по существу заявленного требования. 

Вопреки мнению апеллянта, ФИО3 надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности, копии определений от 23.09.2019, от 27.11.2019, направленные по адресу ФИО3, указанному, в том числе, и в апелляционной жалобе, получены ФИО3 лично (том 41, листы дела 52, 62).

Кроме того, ФИО3 лично подавала в суд ходатайство о возобновлении производства по ходатайству арбитражного управляющего ФИО5

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января  2020 года по делу № А13-15494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова