АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30819/2018 

Дата принятия решения –  09 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному  обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 30 550 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. оплату услуг представителя, 15 000 руб. оплата услуг оценки, при участии в  деле в качесвте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, с участием:

от истца – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному  обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 30 550 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. оплату услуг представителя, 15 000 руб. оплата услуг оценки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

Согласно входящего штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан, 6.09.2019 третьим лицом был представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо возражений на иск не имеет, с позицией ответчика не согласен. Также ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в ввиду невозможности обеспечения явки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 20.11.2019 суд огласил результаты экспертного заключения №1816/11 от 18.11.2019.

Для определения истцом размера исковых требований судебное заседание было отложено на 04.12.2019.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика 30550 руб. страхового возмещения и 15000 руб. расходов по оценке, также истце просил отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. на ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил об уменьшении расходов на экспертизу, судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

28 августа 2017 произошли дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ316 государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, ФИО6, управлявшего автомобилем део нексия государственный регистрационный знак С714УТ 116RUS, и ФИО7, управлявшего автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS, принадлежавшим ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем део нексия государственный регистрационный знак С714УТ 116RUS, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0900996377.

ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все документы. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16850 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением №1452/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобили БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 451 200 рублей.

Кроме того, за составление экспертного заключения ФИО2 были понесены дополнительные расходы в сумме 15000 рублей.

18 июня 2018 года ФИО8 заключила договор цессии с истцом, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессианарий принимает права требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года в г.Казани на улице Минская, д. 36, в котором пострадал принадлежащий Цеденту а\м БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS по вине ФИО6, управлявшего а\м део нексиа, имеющий государственный регистрационный знак С714УТ 116RUS.

13 августа 2018 года ответчику была вручена претензии с требованиями о возмещении причинённого ущерба. однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств уплаты 383150 руб. страхового возмещения и 15000 руб.расходов по оценке, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Криминалистика» ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное ООО «Криминалистика», имело подписи двух экспертов ФИО9, ФИО11), один из которых не был назначен судом и не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР», находящейся по адресу: 

<

...>, (эксперт ФИО12, образование высшее техническое, стаж оценочной деятельности с 1997 года, стаж экспертной деятельности  с 2006  года, диплом ПП №541037 ИПК РЭА им.Плеханова от 01.07.2003г., диплом №005-2017 о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия №AS00094 ООО «Палата судебных экспертов» по экспертным специалистам 13.1-13.4, сертификат соответствия №009979 «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом эксперта ПП-I №71803 ЦДПО ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», регистрационный №550 от 15.07.2012г., включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №407). 

Перед  экспертом были поставлены вопросы: все ли повреждения, а/и БМВ Х6 гос.номер 

<

***>/750 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2017г., если нет, то какие не соответствуют? С учётом выводов на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, а/м БМВ Х6 гос.номер 

<

***>/750, от ДТП, имевшего место 28.08.2017г., в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014 г. 

Согласно входящего штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, 19 ноября 2019 года в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, не все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS, отраженные в акте осмотра №1284/18 от 22.01.2018 соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS от ДТП, имевшего место 28.08.2017, в рамках Положения о единой методике определения расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа 47400 руб., без учета износа 62900 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО12 № 1816/11 от 18.11.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 30550 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО12 № 1816/11 от 18.11.2019, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> 750RUS, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30550 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов закреплен квитанцией к приходному кассовому ордеру №1452/18 от 24.01.2018 (том 1, л.д.27).

В то же время при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходил не из представленного истцом отчета, а из заключения судебной экспертизы. Соответственно, суд не принимает указанный истцом отчет в качестве доказательства по делу. Таким образом, требования истца в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30550 руб. Основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве доказательств несения заявленных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 (том 1, л.д.8), расходный кассовый ордер № 28 от 10.09.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №104 от 10.09.2018 (том 1, л.д.10,11).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 20000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика.

Аналогично распределяются расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины по делу.

Стоимость судебной экспертизы подлежит перечислению экспертной организации, излишне оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 550 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. оплаты услуг представителя, 18 000 руб. оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Саяр» 18 000 руб. на основании счета № 1816/11-4 от 18.11.2019, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 45 от 06.12.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 257 от 21.12.2018, 4 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1 от 28.02.2019, 2 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 45 от 06.12.2018 г. за судебную экспертизу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова