СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8210/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-28286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года 

по делу № А60-28286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество УК "Столица")

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. недвижимость-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Специализированный застройщик "ЛСР. недвижимость-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Метеор лифт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Метеор лифт"; прежнее наименование – общество "Отис лифт"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажная лифтовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "МЛК"),

об обязании безвозмездно произвести замену полиуретановых ремней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

общество УК "Столица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метеор лифт", обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" об обязании безвозмездно произвести замену полиуретановых тяговых ремней лифтов серийные номера: В7NU7622 и B7NU8718, отводного блока лебедки главного привода на лифте серийный номер B7NU7625, блока контроля тяговых ремней на лифте серийный номер B7NU7625, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и состава ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества УК "Столица" в пользу общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество УК "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что предложенная им кандидатура эксперта неправомерно отклонена судом первой инстанции по формальным основаниям, указывает, что порядок проведенной судебной экспертизы вызывает у него сомнения, а выводы эксперта – подозрения в его предвзятости к стороне ответчиков. По мнению истца, экспертом нарушена процедура проведения экспертизы, в частности, порядок проведения визуального осмотра тяговых ремней, сделаны ошибочные выводы о том, что тяговые ремни являются расходными материалами, и предположительные выводы о причинах вспучивания поверхности тяговых ремней. Апеллянт считает, что выводы эксперта нельзя признать объективными, беспристрастными и незаинтересованными. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении гарантийных сроков на лифтовое оборудование, считает, что поскольку обращение в суд состоялось в интересах собственников квартир в многоквартирном доме (далее – МКД), то к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, ссылается на то, что пунктом 7.2 контракта на поставку лифтового оборудования предусмотрена гарантия на оборудование в течение 60 месяцев после ввода в эксплуатацию или 66 месяцев с даты поставки, а пунктом 7.3 названного договора установлено, что замена любой неисправной части оборудования производится при условии, что неисправность вызвана дефектом конструкции, материала, технологической сборки или монтажа. 

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также отзыв общества "МЛК" на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы истца, просило отменить решение по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества УК "Столица" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, застройщиком МКД по адресу: 

<

...>, являлось общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", смонтированное в МКД лифтовое оборудование поставлено обществом "Метеор лифт" на основании контракта на поставку оборудования от 15.12.2017 № B7NU-7622/7632, функции управляющей организации указанного МКД осуществляет общество УК "Столица" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания № 7 от 01.10.2020.

Как указывает истец, в ходе проведения плановых технических осмотров лифтов № B7NU7622, B7NU7625, B7NU8718 обществом "МЛК" обнаружены неисправности/дефекты в виде повреждения тяговых полиуретановых ремней, которые, по мнению истца, носят заводской/производственный характер, о чем составлены акты о выявленных неисправностях от 14.03.2022, от 30.06.2022 . 

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, общество УК "Столица" направило в адрес общества "Метеор лифт" и общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" претензии с требованием произвести замену полиуретановых ремней лифтового оборудования по гарантийным обязательствам, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Иск подан обществом УК "Столица" в интересах собственников помещений в МКД.

Исходя из положений статьи 138 ЖК РФ, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Вместе с тем при отсутствии в МКД товарищества собственников жилья и выборе управляющей организацией именно она обязана действовать в интересах собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество УК "Столица" является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

С учетом того, что строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. 

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Обращаясь в суд с требованием об обязании застройщика устранить недостатки работ по строительству МКД, истец должен доказать сам факт наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик вправе доказывать, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Само по себе предъявление претензий в отношении качества инженерного оборудования за пределами гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков, а перераспределяет между сторонами бремя доказывания причин их возникновения.

По результатам рассмотрения вопроса об истечении гарантийного срока на спорное лифтовое оборудование суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что первым передаточным актом в отношении объекта долевого строительства в спорном МКД является акт приема-передачи от 30.01.2019, по которому застройщиком передана 3-комнатная квартира № 747, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 04.04.2018 № 32345/0418-860502.

В силу пункта 2.2.5 указанного договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в спорном МКД исчисляется с 30.01.2019 и истек 30.01.2022.

Поскольку спорные недостатки выявлены и зафиксированы актом от 14.03.2022 (самый ранний акт), составленным без участия ответчиков, а заявлено о них ответчикам 11.07.2022 и 11.10.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания вины ответчиков в возникновении недостатков обоснованно возложено на истца.

С учетом разногласий сторон по вопросу наличия недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии на момент проведения экспертизы недостатков тяговых ремней и (или) иного оборудования лифтов в МКД (в том числе отводного блока лебедки главного привода, блока контроля тяговых ремней (RBI), о причинах возникновения недостатков (производственные дефекты завода-изготовителя, некачественное выполнение монтажных, пуско-наладочных работ либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, действия третьих лиц, и проч.), о возможности их устранения, о видах, объемах и стоимости работ по устранению. 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено, что на момент проведения экспертизы в лифтах, установленных в МКД по адресу: ул. Евгения Савкова, 35/2, г. Екатеринбург, имеются следующие недостатки: 

- лифт № B7NU7622: вспучивание полиуретанового покрытия на длине до 10мм и ширине до 5 мм, что заявлено в качестве недостатка. Выход стального троса или отдельных его проволок не наблюдается. Имеются локальные поперечные трещины и следы коррозийного налета на полиуретановой оболочке ремней. Лебедка установлена с превышением значения отклонения от горизонтальности в продольном и поперечном направлении;

- лифт № B7NU7625: выход одной проволоки стального троса через полиуретановую оболочку центрального ремня на длину около 4 мм. Лебедка установлена с превышением значения отклонения от горизонтальности в продольном направлении. На полиуретановой оболочке среднего ремня по краю проходит ярко выраженная полоса истирания. Возникновение полосы произошло от некого эксплуатационного воздействия постороннего предмета или при контакте с ребордой роликовых обойм кабины лифа, противовеса или ребордой отводного блока лебедки со стороны кабины лифта;

- по отводному блоку лебедки главного привода недостатков не выявлено. В процессе эксплуатации была выполнена замена подшипников на роликовой обойме;

- блок контроля тяговых ремней (RBI) на момент осмотра генерирует центральным светодиодом предупреждающий сигнал, о механическом повреждении стального каната (выход проволоки стального троса через полиуретановую оболочку на центральном ремне), что свидетельствует о работоспособности блока RBI.

В отношении причин возникновения недостатков экспертом указано, что локальное вспучивание полиуретанового покрытия без выхода стального троса в лифте № B7NU7622 относится к эксплуатационным недостаткам. Наиболее вероятное его возникновение связано с химическим воздействием на полиуретановое покрытие. Поперечные трещины на полиуретановом покрытии ремней квалифицируются как разрывы оболочки вследствие потери эластичности от химического воздействия некого вещества. Например, использование ненадлежащих чистящих средств. Следы коррозийного налета на полиуретановой оболочке ремней связаны с условиями эксплуатации (вследствие образования конденсата на поверхности ремня и его воздействие через образовавшиеся поперечные трещины на стальные тросы). При этом в описательной части заключения (на стр. 20) экспертом указано, что эксперт исключает заводской брак полиуретанового стального ремня, при заводском браке трещины в покрытии возникли бы в начальный период эксплуатации.

Выход одной проволоки стального троса через полиуретановую оболочку ремня на длину около 4 мм в лифте № B7NU7625 квалифицирован как результат некого эксплуатационного воздействия, так как имеется этому доказательство в виде оставленного на полиуретановой оболочке данного ремня (с противоположной стороны выхода проволоки) сплошной полосы истирания по всей его длине. Отклонение лебедки от горизонтальности в продольном направлении относится к эксплуатационным недостаткам. При этом экспертом указано, что возникновение указанной полосы произошло от воздействия трения полиуретановой оболочки ремня с посторонним предметом или контакте с ребордой роликовых обойм кабины лифта, то есть произошло увеличение нагрузки на ремень в краевой области и, как следствие, разрыв внутренней крайней пряди стального ремня.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не связаны с производственным дефектом и оцениваются как возникшие вследствие нормального износа или несоблюдения требований по эксплуатации.

Суд первой инстанции на основании выводов эксперта пришел к выводу, что утверждения истца о производственном дефекте лифтового оборудования по итогам проведения судебной экспертизы не подтвердились, а иные надлежащие и достаточные доказательства производственного характера недостатков в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков выполнить указанные в иске работы по замене оборудования.

Доводы истца о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения истца судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется. 

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на акты о выявленных неисправностях оборудования как на доказательства вины ответчиков возникновении дефектов, поскольку вывод о производственном характере дефектов сделан с оговоркой "предположительно". Кроме того, акты составлены по итогам осмотров, на которые ответчики не приглашались.

Довод апеллянта об обращении с требованиями к ответчикам в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта на поставку оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что пунктом 7.3 указанного контракта предусмотрено, что общество "Метеор лифт" осуществляет замену или ремонт оборудования при условии, что неисправность вызвана дефектом конструкции, материала, технологической сборки или монтажа и при этом не является дефектом, возникновение которого произошло в результате несоблюдения инструкции по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-28286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

 

Н.П. Григорьева