АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-10285/2023

г.Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 Стрегелевой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Брянской области (241050,

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024 № 04/24, диплом);  

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственности «Частная  охранная организация "Агентство Экскалибур" (241013, 

<

...>, каб.104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  надлежаще извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А09-10285/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Брянской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственности «Частная охранная организация «Агентство Экскалибур» (далее –  общество) о взыскании 11 331 руб. 54 коп. штрафа.  

Решением суда от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 3000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит принятые судебные акты отменить,  заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверный  вывод судов, что допущенные обществом нарушения при оказании услуг охраны  

объектов, выразившиеся в осуществлении охраны без специальных средств  (резиновая палка, наручники); должностной инструкции; действительного  удостоверения частного охранника; личной карточки охранника; знаков различия  на форменной одежде; ручного металлодетектора, не имеют стоимостного  выражения, а также на неправильное толкование положений пункта 6.9 контракта  при определении размера штрафа.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда  поддержал доводы жалобы.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного  разбирательства, но явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами норм  материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.09.2023  между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен  государственный контракт № 0131-2023 на оказание охранных услуг (далее -  контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги  согласно спецификации (приложении № 1 к контракту) и техническому заданию  (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на  условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.12).  

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан разработать и  утвердить по согласованию с заказчиком для охранников должностную  инструкцию частного охранника не позднее чем за 5 дней до начала оказания  охранных услуг (пункт 7.4); сотрудник охраны должен быть обеспечен  специальными средствами (палка резиновая, наручники) на посту охраны, ручным  металлодетектором, специальной форменной одеждой, иметь бейдж - идентификационную карточку (пункт 7.5); иметь удостоверение частного  охранника, а также личную карточку частного охранника (пункт 7.7).  

Срок оказания услуг - с 25.09.2023 по 30.11.2023, место оказания услуг:  Брянская область: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...> (п. п. 1.2, 1.4 контракта).  

Пунктом 4.1, спецификацией контракта установлена цена контракта, которая  составляет 512 477 руб. 36 коп., при этом цена 1-го этапа (с 25 по 30 сентября 2023  г.) оказания услуг составляет 53 315 руб. 43 коп., цена 2-го этапа (с 1 по 31 октября  2023 г.) - 235 023 руб. 12 коп., цена 3-го этапа (с 1 по 30 ноября 2023 г.) - 224 138  руб. 81 коп.  

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 6 контракта. 

Пунктом 6.6 согласованы штрафные санкции за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом  обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер которых  устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. - штраф на 1 этапе  оказания услуг (с 25.09.2023 по 30.09.2023) составляет 5331 руб. 54 коп.  

Пунктом 6.9 предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  

контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1000 рублей,  если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

25 сентября 2023 г. фонд проверил ход и качество оказания исполнителем  услуг, предусмотренных контрактом, на объекте по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения условий контракта:  1) отсутствие у исполнителя специальных средств (палка резиновая, наручники),  поименованных в перечне видов специальных средств, используемых в частной  охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  14.08.1992 № 587; 2) отсутствие на объекте охраны должностной инструкции о  действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов  и ознакомление с ней (ее реквизиты при наличии); 3) отсутствие действительного  удостоверения частного охранника (номер удостоверения, дата его выдачи, срок  действия и разряд); 4) отсутствие личной карточки охранника; 5) отсутствие знаков  различия на специальной форменной одежде; 6) отсутствие ручного  металлодетектора (пункты 7.4, 7.5, 7.7, 8.1), которые нашли отражение в акте от  25.09.2023 (т.1 л.д.26).  

28 сентября 2023 г. фонд направил в адрес ответчика требование № ВФ-32- 02/91672 об уплате штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп., начисленного в  соответствии с пунктами 6.6 (а) и 6.9 контракта, которое обществом не исполнено,  что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Установив, что общество приступило к исполнению охранных услуг с  нарушением трех предусмотренных контрактом обязательств, изложенных в  пунктах 7.4, 7.5, 7.7 (пункт 8.1 дублирует пункт 7.5), то есть допустило 3  нарушения, что фонд необоснованно применил к обществу за одни и те же  нарушения два вида ответственности - и как за нарушение стоимостного  обязательства и как за нарушение нестоимостного обязательства, что допущенные  обществом нарушения не имеют стоимостного выражения, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 715, 779, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 11.03.1992 №  2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон об охранной деятельности), Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), пришел к  выводу, что обществом допущено нарушение обязательств по трем пунктам  контракта, которые не имеют стоимостного выражения, а поэтому сумма штрафа  должна составлять 3000 руб., удовлетворил иск частично и взыскал с общества в  пользу фонда 3 000 руб., в остальной части отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" предусмотрено начисление штрафа за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 6 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Пункт 6.9 контракта полностью повторяет содержание пункта 6 Правил №  1042.  

Установив, что общество допустило нарушение обязательств,  предусмотренных пунктами 7,4, 7.5 и 7.7 Технического задания, то есть допустило  три нарушения, суд снизил размер штрафа до 3 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы  и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части  1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по  делу № А09-10285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова   Г.А. Стрегелева