АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

 

Дело № А33-11894/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области: Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, справка о заключении брака;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (далее – АО «Кузнецкий Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании солидарно убытков в виде задолженности по исполнительному листу ФС №036527079 по гражданскому делу №А27-21920/2020, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, в сумме 126 877 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по всем известным суду адресам. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

31.08.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования, кроме того  просил вопрос о распределении судебных расходов не рассматривать в судебном заседании 16.10.2023.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектком» (далее – ООО «Стройпроектком») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, дата присвоения: 02.03.2018, Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 663606, 

<

...> здание 11, пом. 2, офис 1. Единственным участником общества являлась ФИО2, а также директором общества с 02.03.2018 по 16.03.2020, директором общества с 16.03.2020 являлся ФИО1.

Между ООО «Стройпроектком» и АО «Кузнецкий Альянс» 04.02.2020 заключен договор поставки №1966-ЗАО с отсрочкой платежа на 15 календарных дней с момента поставки товара, указанного в УПД.

В спецификациях № SZ000001559 от 06.02.2020, № SZ000000786 от 07.02.2020, № SZ000000881 от 12.02.2020, № SZ000001122 от 20.02.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки.

В рамках данных спецификаций в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документа № SZ000000784/01 от 07.02.2020, № SZ000000785/01 от 07.02.2020, № SZ000000881/01 от 12.02.2020, № SZ000001122/01 от 20.02.2020 на общую сумму 91 761 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой ООО «Стройпроектком» задолженности по договору АО «Кузнецкий Альянс» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020 с ООО «Стройпроектком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Кузнецкий Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 91 761 руб. 12 коп. долга, 13 945 руб. 57 коп. пени, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21920/2020 вступило в законную силу 02.04.2021. 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036527079.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.01.2022, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб., в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство окончено 19.01.2022 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ (в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету) Межрайонной ИФНС № 23 принято решение об исключении ООО «Стройпроектком» из ЕГРЮЛ.

23.03.2022 ООО «Стройпроектком» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН от 23.03.2022 №2222400153754).

В материалы дела представлены выписки по счётам №№40702810612550030443, 40702810212920365494 из (ПАО) «Совкомбанк», 40702810349040000301 АО «Росссельхозбанк», подтверждающие движение денежных средств на счетах общества.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.05.2023 отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Стройпроектком», сведения о транспортных средствах, ранее заарестованных за ООО «Стройпроектком»  отсутствуют.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе ООО «Стройпроектком».

Полагая, что ответчики – ФИО2 и ФИО1, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и руководителем, соответственно, действовали недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020, не предпринимали, не инициировали процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиками, как руководителем и единственным участником ООО «Стройпроектком» обязанности по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020, в результате чего кредитор – акционерное общество «Кузнецкий Альянс» понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 126 877 руб. 69 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)   без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2)   выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)   издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)   осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из материалов регистрационного дела и сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 02.03.2018 (решение о создании общества от 27.02.2018) по 16.03.2020 являлась единственным участником общества, а также директором общества, с 16.03.2018 ФИО1 назначен директором общества.

  Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что в реестр внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец просит привлечь ответчиков по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с признанием юридического лица недействующим. Как полагает истец, ответчикам было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчиками не исполнялись.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения, в результате которого акционерного общества «Кузнецкий Альянс» причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 №49-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

По смыслу статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не должны осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц и ставить под угрозу конституционно защищаемые ценности. В Постановлении от 18.07.2008 №10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Это согласуется и с положением статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о необходимости обеспечивать сбалансированность прав и обязанностей гражданина.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «Стройпроектком»  исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчикам было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу, в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе. Таким образом, ответчики, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должны были принять меры по недопущению образованию задолженности, а в последующем - погашению задолженности. Кроме того, учитывая, что ответчикам было известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем и учредителем ООО «Стройпроектком» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

В рассматриваемом случае усматривается наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика по отношению к истцу как кредитору.

Ответчики, не приняв меры по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, тем самым допустили нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам не представлял указанные сведения, в материалы дела не представлены.

С учетом норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать. Соответственно, ответчики не могли не осознавать, что по результатам мероприятий налогового контроля общество будет исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика. Договор поставки от 04.02.2020 №1966-ЗАО со стороны ООО «Стройпроектком»  подписан директором  - ФИО2, вместе с тем УПД о получении товара подписаны ФИО1, с указанием должности – заместитель директора. Соответственно, ответчики не могли не знать о существующих у общества обязательствах перед истцом за поставленный товар и последующих потенциальных правопритязаниях истца.

Обращение же АО «Кузнецкий Альянс» в суд за взысканием с ООО «Стройпроектком»  задолженности в рамках дела №А27-21920/2020 с очевидностью давало ответчикам основания полагать о том, что в последующем истцом будут инициироваться процедуры принудительного исполнения судебного решения.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 №308-ЭС20-18999(2) по делу №А53-5227/2019, от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов. Поскольку решение суда по делу №А27-21920/2020 вступило в законную силу обязанность общества - должника по оплате была подтверждена. В случае несогласия с этим ответчику необходимо было обжаловать решение суда в установленном процессуальном порядке в вышестоящие суды. Однако ответчик этим не воспользовался.

Исследовав представленные в материалы дела выписки по счетам общества, судом установлено, что при наличии задолженности за поставленный в феврале 2020 года товар на общую сумму 91 761 руб. 12 коп., обществом не предпринимались меры для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, тогда как осуществлялось движение денежных средств в 2020 году, в том числе выдача денежных средств в значительных суммах на хозяйственные нужды ФИО1:

10.02.2020 – 50 000 руб.;

20.02.2020 – 100 000 руб.;

02.03.2020 – 100 000 руб.;

04.03.2020 – 100 000 руб.;

24.04.2020 – 100 000 руб.;

29.04.2020 – 100 000 руб.;

14.05.2020 – 100 000 руб.;

22.05.2020 – 25 000 руб.;

05.06.2020 – 68 000 руб.;

26.06.2020 – 62 000 руб.;

14.07.2020 – 100 000 руб.;

17.07.2020 – 91 000 руб.;

05.08.2020 – 100 000 руб.;

07.08.2020 – 100 000 руб.;

11.08.2020 – 40 000 руб.

Указание в назначении платежей на хозяйственные расходы не позволяет проверить, как действительно общество в лице ответчика распоряжалось перечисленными средствами.

Таким образом, действуя добросовестно в сложившейся ситуации, общество имело финансовую возможность для того, чтобы рассчитаться с истцом.

Кроме того, судом установлено, что после исключения 23.03.2022 из ЕГРЮЛ ООО «Стройпроектком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 28.07.2022 зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с аналогичным основным видом деятельности -  41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, где единственным участником и директором является ФИО1. 

По юридическом адресу указанного общества судом также направлялась судебная корреспонденция в целях извещения ответчика о настоящем споре, вместе с тем копия судебного акта также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные действия признаются судом недобросовестными, поскольку зная о наличии задолженности за поставленный товар перед истцом, ФИО2, будучи до 16.03.2020 и директором общества, и единственным участником общества, ФИО4, с 16.03.2020, являясь директором общества, не намереваясь исполнять обязательства юридического лица, не представляли документы по отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операции по банковским счетам после декабря 2020 года.

Соответственно, неисполнение  обязанности по представлению отчетности повлекло за собой исключение ООО «Стройпроектком» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу №А27-21920/2020.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Стройпроектком» не представлялось возможным.

Следствием действий ответчиков явилось причинение АО «Кузнецкий Альянс» убытков в виде непогашенной ООО «Стройпроектком» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиками не представлено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 806 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 №1133.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 877 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина