АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201843/23-20-377

город Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Бизнес центр «Пятницкий»: ФИО1  (дов. от 01.06.2023 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости:  ФИО2 (дов. № ГИН-Д-57130/23 от 27.12.2023 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ «МКМЦН»: не явились,  извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента экономической  политики и развития города Москвы: ФИО3 (дов. № 131 от  19.12.2023 г.);  

рассмотрев 14 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Бизнес центр «Пятницкий»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 г.  

по делу № А40-201843/23-20-377 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр  «Пятницкий»  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению  города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости», Департаменту экономической политики и развития города  Москвы  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес  центр «Пятницкий» (далее - ООО «Бизнес центр «Пятницкий», общество,  заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0002006:1036, общей площадью 14 021,7 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).  

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по  налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в  соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации определяется как его кадастровая стоимость.  

23 июня 2023 г. Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) проведены мероприятия по определению  фактического использования помещений принадлежащего заявителю  нежилого здания, по результатам проведения которых составлен акт от 28  июня 2023 г. № 91235337/ОФИ о фактическом использовании нежилого  

здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт), в  соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в  соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  используется 77,81 % от общей площади нежилого здания (для размещения  офисов – 10 910,91 кв. м) и для иных целей используется 22,19 % (3 110,79  кв. м) от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).  

В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение,  сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Считая свои права нарушенными, ООО «Бизнес центр «Пятницкий»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции  по недвижимости и Государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»  (далее – ГБУ «МКМЦН»), Департаменту экономической политики и  развития города Москвы о признании незаконными действий Госинспекции  по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», выразившихся в составлении акта о  фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №  91235337/ОФИ от 28 июня 2023 г., и обязании Госинспекции по  недвижимости и ГБУ «МКМЦН» устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Бизнес центр «Пятницкий» в установленном  законом порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Бизнес центр «Пятницкий» просит об  отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на  несогласие с выводами, сделанными в акте, об отнесении нежилого здания к  числу объектов, используемых для размещения офисов.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической  политики и развития города Москвы просит оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  соблюдение судами норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов.  

Отзывы на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости и  ГБУ «МКМЦН» не поступили.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнес  центр «Пятницкий» поддержал доводы кассационной жалобы.  Представители Госинспекции по недвижимости и Департамента  экономической политики и развития города Москвы против ее  удовлетворения возражали.  

Представитель ГБУ «МКМЦН» в заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на  имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого  имущества.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как  кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих  видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) и помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование  или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости  предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически  используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20  процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в  соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями  исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в  отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база  подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.  

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01  января 2014 г., имело своей целью переход к более справедливому  распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой  стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой  нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно- делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот  для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический  смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных  зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или  деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации- собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).  

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П, следует, что в  обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой  вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах  

ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах  (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку  относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими  видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных  решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений,  даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение  (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих  центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную  недвижимость.  

При этом значимой с точки зрения налогообложения является  концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение,  разрешенное использование или наименование помещений, составляющих  не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения),  предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания  и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение  по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения  соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № 374-О).  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09 марта 2023 г. № 305-ЭС22-23165 по делу №  А40-276692/2021.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью  заявителем наличия со стороны Госинспекции по недвижимости и ГБУ  «МКМЦН» незаконных действий по составлению оспариваемого акта.  

Судами установлено, что в принадлежащем обществу нежилом здании  размещены внутренние структурные подразделения организации, в том числе  

офисы административно-технических служб ПАО НК Русснефть, АО НК  Нефтиса, ПАО Ростелеком, т.е. фактически спорное здание используется под  размещения офисов в целях ведения заявителем и его арендаторами  основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, а  также полностью отвечают визуально определяемым признакам  использования под указанные выше цели (помещения оборудованы  стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для  обработки и хранения документов) фототаблица (раздел 5).  

Нарушений при проведении мероприятий по определению вида  фактического использования здания (строения, сооружения) и (или)  нежилого помещения, установленного постановлением Правительства  Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых  помещений для целей налогообложения», судами не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене  принятых судебных актов.  

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 г. по делу № А40-201843/23-20-377 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Бизнес центр «Пятницкий» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Ю.С.Петропавловская