АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4628/2018

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-4628/2018 (Ф08-2566/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере 249 681 рубля 62 копеек, судебных расходов в размере 25 126 рублей 31 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в силу статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также не принял во внимание факт наличия соглашения между конкурсным управляющим и кредиторами должника, в котором ФИО1 дает согласие на фиксирование своего вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 16.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка (заявителя по делу о банкротстве) в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в размере 54 134 695 рублей 53 копейки неисполненных обязательств, отдельно 621 862 рублей 38 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 17.06.2021 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФИО3

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 20.3, 20.6, 32, 59, 60, 67 и 72 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Суды установили, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий с 03.12.2018 по 17.06.2021 составило 915 064 рубля 52 копейки. Учитывая, что конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 665 382 рублей 90 копеек, невыплаченная часть вознаграждения составляет 249 681 рубль 62 копейки.

Учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суды указали, что заявителем по делу о банкротстве должника является банк. Банк 02.12.2020 заключил с ФИО3 (цессионарий) договор № UP200300/0413-45 об уступке его прав (требований) к должнику. По указанному договору в том числе уступлены права на основании договора об открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2011 № 110305/0306-7.2, заключенных с должником с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011 N№1, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2018 по данному делу.

ФИО3 07.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с банком договора от 02.12.2020 № UP200300/0413-45 об уступке прав (требований), которое удовлетворено определением суда от 16.02.2021; произведена замена банка в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства его правопреемником –   ФИО3 с суммой требования в размере 54 134 695 рублей 53 копеек неисполненных обязательств, отдельно 621 862 рублей 38 копеек неустойки в третей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов, ФИО3, как правопреемник заявителя по делу о банкротстве, обязана возместить указанные расходы.

При этом суды рассмотрели довод ФИО3 о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и неправомерном не обращении в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, и обоснованно отклонили его.

Так, суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим дважды проведены открытые торги в форме аукциона (первые и повторные торги) и трижды проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога в соответствии с утвержденным залоговым кредитором – банком положением о продаже имущества должника, а также дополнениями к нему. Все вышеперечисленные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. При этом судебные акты о признании торгов недействительными, о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе при проведении торгов, отсутствуют.

Впоследствии, залогодателем (ФИО3) направлено письмо об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Актом приема-передачи недвижимого имущества от 04.03.2021 указанное имущество передано залогодержателю; переход к ФИО3 права собственности на недвижимое имущество должника подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющихся в материалах дела.

ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о созыве и проведении собрания кредиторов должника с повесткой о признании нецелесообразным проведения дальнейших мероприятий по заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании взаимосвязанными, недействительными платежей ООО «Компания "Агрорегион"», по заявлению банка о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 и предоставлении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что 11.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанными недействительными сделками платежей ООО «Компания "Агрорегион"», акта взаимозачета от 30.03.2018 № 2, применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 14.04.2021 по данному делу судебное заседание по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего отложено в связи с необходимостью проведения собрания конкурсных кредиторов, на котором будет рассмотрен вопрос об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования.

22 апреля 2021 года собрание кредиторов должника в лице основного кредитора ФИО3 (99,502% голосов) решило принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку не были в полном объеме реализованы меры по выявлению имущества должника и его реализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суды отметили, что ФИО3 не была лишена права самостоятельной подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и отказом заявителя от финансирования процедуры. Однако она с соответствующим ходатайством в суд не обращалась. Действия (бездействие) конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не обжаловались. Кроме того, суды правомерно указали, что ФИО3, являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник гражданского оборота, должна была разумно полагать и осознавать как права, так и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности имущества должника. 

Ссылка ФИО3 на письмо конкурсного управляющего от 25.11.2020 исследована и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах и с учетом частичного погашения в пользу конкурсного управляющего вознаграждения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 249 681 рубля 62 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу конкурсного управляющего расходов в сумме 25 126 рублей 31 копейки, суды, принимая во внимание положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды, оценив требования заявителя в части взыскания расходов, признали их обоснованными, поскольку несение арбитражным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и в указанной части возражений по существу не заявлено.

Довод о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным. Апелляционный суд, принимая во внимание статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в ходатайстве ФИО3 просила истребовать информацию по торгам должника – подтверждение перечисления задатка участником торгов; переписку с участником торгов, либо какие-либо другие сведения, подтверждающие намерения его участия в торгах. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о подтверждении перечисления задатка участником торгов; переписка с участником торгов, либо какие-либо другие сведения, подтверждающие намерения его участия в торгах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-4628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко