АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47298/19

15 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании  задолженности, убытков,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, диплому, 

от ответчика  по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2020, диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» ( далее – общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной тветственностью «Энергопромресурс» ( далее -общество 2 ) о взыскании 299 354 руб. 83 коп. 388 834 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате спецтехники  ( мотовоза), 159 480 руб. расходов на ремонт техники.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обратилось со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы,  28 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.  

В процессе рассмотрения дела обществом 1 заявлялось об уточнении исковых требований. Общество просило взыскать 29 731 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 159 480 руб. расходов на ремонт техники, 64 424 руб. 20 коп. расходов по выплате арендной плате собственнику техники, 67 242 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Поскольку уточнение в части требований о взыскании 29 731 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 159 480 руб. расходов на ремонт техники заявлено в пределах нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данной части принял уточнения к рассмотрению. В остальной части заявления отказано, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускает заявления дополнительных требований, ранее не заявленных, требующих установления иных фактических обстоятельств дела, исследования и оценки иных доказательств. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал  исковые требования. В удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первичных исковых требований возражал. Заявил об уточнении встречных исковых требований. Просил взыскать 790 000 руб. неосновательного обогащения, 28 756 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку возражения не поступили, суд протокольным определением принял уточнение встречного иска до 790 000 руб. неосновательного обогащения, 28 756 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24 июля 2019 года между обществом 18 (арендодатель) и обществом 2 (арендатор) заключен договор субаренды № 05/2019.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество (технические устройства) согласно приложению № 1 – мотовоз МПТ -6, а арендатор обязуется принять, своевременно осуществить арендные платежи и возвратить имущество в порядке, установленном договором на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (14909083435150000030).

В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды, являющемуся актом приема- передачи, арендатор принял «Мотовоз МПТ-6» заводской № 290.

В соответствии с приложением № 2 к договору субаренды размер арендной платы за «Мотовоз МПТ-6» составляет 658 333 руб. 33 коп.  При этом количество дней использования техники не должно превышать 25  дней в месяц, а количество моточасов наработки не должно превышать 11 часов в сутки. Суммарное количество моточасов наработки в месяц не должно превышать 275 часов. По согласованию с арендодателем арендатор вправе использовать технику сверх установленных нор, при этом стоимость каждого моточаса наработки техники сверх нормы устанавливается в размере 3 500 руб. 

Из материалов дела следует, что обществом 2 внесена предварительная оплата в размере 790 000 руб. платежным поручением  № 511 от 05.08.2019.

За период аренды 24.07.2019 – 20.08.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 1 161 000 руб. Счет оплачен платежным поручением № 5 от 27.08.2019.

За период аренды 21.08.2019 – 05.09.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 967 600 руб. Счет оплачен платежным поручением № 26 от 10.09.2019.

За период аренды 06.09.2019 – 30.09.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 789 500 руб. Счет оплачен платежным поручением № 132 от 04.10.2019.

За период аренды 01.10.2019 – 04.10.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 133 400 руб. Счет оплачен платежным поручением № 234 от 18.10.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора субаренды срок его действия устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2019 г.

Пунктом 2.3 договора субаренды предусмотрена возможность арендатора вернуть арендованное имущество досрочно. При этом в случае досрочного возврата арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее, чем за 15 дней до даты возврата.

В соответствии с п. 2.2 договора субаренды приемка арендованного имущества при возврате, а также проверка его технического состояния производится в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Письмом от 21.10.2019 исх. № 2110 общество 2 уведомило общество 1 о досрочном возврате арендованного имущества.

 В ответе на указанное письмо общество 1 в обращении от 01.11.2019 г. исх. № 91 известило ответчика о готовности принять арендованное имущество 05.11.2019 на станции «Тамань-пассажирская». Также общество 1  в указанном обращении потребовало у общества 2 назначить уполномоченное лицо для сдачи-приемки арендованного имущества и оформления акта.

В письме от 05.11.2019 исх. № 94  общество 1 уведомило общество 2 о том, что при приемке мотовоза выявлено, что техника возвращена в технически неисправном состоянии.

В письме от 08.11.2019 исх. № 96  общество 1 уведомило общество 2 о том, что ремонт мотовоза будет осуществлен арендодателем самостоятельно с последующим возмещением затрат арендатором. 

За период аренды 05.10.2019 – 18.11.2019 общество 1 выставило обществу 2 акт на сумму 1 019 354 руб. 83 коп., а также счет, с учетом ранее произведенной предварительной оплаты, на сумму 388 834 руб. 83 коп., из которой 229 354 руб. 83 коп. – долг по арендной плате  за период с 05.10.2019 по 18.11.2019, расходы по ремонту спецтехники – 159 480 руб. 

29.11.2019 обществом 1 в адрес общества 2 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и возместить понесенные расходы по ремонту техники.

В свою очередь общество 2 02.05.2020 направило обществу 1 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. 

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не разрешен, исковые требования обществ рассматриваются судом в настоящем деле. 

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В приложении № 2 к договору субаренды стороны согласовали размер арендной платы. Так размер арендной платы за «Мотовоз МПТ-6» составляет 658 333 руб. 33 коп.  При этом количество дней использования техники не должно превышать 25  дней в месяц, а количество моточасов наработки не должно превышать 11 часов в сутки. Суммарное количество моточасов наработки в месяц не должно превышать 275 часов. По согласованию с арендодателем арендатор вправе использовать технику сверх установленных нормы, при этом стоимость каждого моточаса наработки техники сверх нормы устанавливается в размере 3 500 руб.

Из материалов дела следует, что обществом 2 внесена предварительная оплата в размере 790 000 руб. платежным поручением  № 511 от 05.08.2019.

За период аренды 24.07.2019 – 20.08.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 1 161 000 руб. Счет оплачен платежным поручением № 5 от 27.08.2019.

За период аренды 21.08.2019 – 05.09.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 967 600 руб. Счет оплачен платежным поручением № 26 от 10.09.2019.

За период аренды 06.09.2019 – 30.09.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 789 500 руб. Счет оплачен платежным поручением № 132 от 04.10.2019.

За период аренды 01.10.2019 – 04.10.2019 общество 1 выставило обществу 2 счет на сумму 133 400 руб. Счет оплачен платежным поручением № 234 от 18.10.2019.

Таким образом, по состоянию на 04 октября спор о размере арендной платы между сторонами отсутствовал. 

Материалами дела подтверждено, а также данный факт не оспаривается сторонами, мотовоз фактически был возвращен арендодателю 05.11.2019. Следовательно, договорные отношения прекращены 05.11.2019. 

Из представленных актов за период с 05.10.2019 по 18.11.2019 следует, что в период 01.10.2019- 31.10.2019 мотовоз был использован 25 дней, из которых 23 дня по 11 часов, 2 дня – 12 часов ( по часу сверхнормы). Период 01.10.2019 – 04.10.2019 обществом 2 оплачен. 

Таким образом, с учетом порядка расчета, установленного в приложении 2, размер платы за период 01.11.2019- 05.11.2019 составляет 109 722 руб. 17 коп. ( 658 333,33:30х5). 

Общий размер арендной платы за период с 24.07.2019 по 05.11.2019 составил 3 161 222 руб. 17 коп., обществом 2 выплачено обществу 1 - 3 841 500 руб. 

Таким образом, на стороне общества 2 образовалась переплата в размере суммы 680 277 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обществом 2 заявлено требование о взыскании 790 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Между тем, как указано выше размер неосновательного обогащения общества 1 составляет 680 277 руб. 83 коп. В связи с изложенным основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 29 731 руб. 19 коп. долга отсутствуют, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, на сумму 680 277 руб. 83 коп.

Обществом 2 также заявлено требование о взыскании 28 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удерживаемую обществом 1 сумму за период с 19.11.2019 по 29.06.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом  взыскано 680 277 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляет 24 762 руб. 38 коп. 

С учетом изложенного, с общества 1 в пользу общества 2 надлежит взыскать 24 762 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом 1 заявлено о взыскании 159 480 руб. убытков в виде расходов на ремонт спецтехники, арендуемой обществом 2. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, письмом от 21.10.2019 исх. № 2110 общество 2 уведомило общество 1 о досрочном возврате арендованного имущества.

 В ответе на указанное письмо общество 1 в обращении от 01.11.2019 г. исх. № 91 известило ответчика о готовности принять арендованное имущество 05.11.2019 на станции «Тамань-пассажирская». Также общество 1  в указанном обращении потребовало у общества 2 назначить уполномоченное лицо для сдачи-приемки арендованного имущества и оформления акта.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 мотовоз МПТ-6  № 290 был передан ООО «Юнионгрупп» машинистом ФИО4

При этом составлен дефектовочный акт со стороны арендатора – ФИО4, со стороны арендодателя – генеральным директором  ФИО5, согласно которому при приемке мотовоза  из аренды были обнаружены следующие неисправности: шкива помпы, привода вентилятора, рессоры передней правой, электропроводки освещения крановой установки, воздушных патрубков, подшипника кожуха муфты, износ колодок тормозных, течь масляного бака, повреждения погрузочной площадки.

В письме от 05.11.2019 исх. № 94  общество 1 уведомило общество 2 о том, что при приемке мотовоза выявлено, что техника возвращена в технически неисправном состоянии.

В письме от 08.11.2019 исх. № 96  общество 1 уведомило общество 2 о том, что ремонт мотовоза будет осуществлен арендодателем самостоятельно с последующим возмещением затрат арендатором.

06.11.2019 между ООО «Юнионгрупп» и ИП ФИО6 подписан договор на выполнение последним работ по ремонту мотовоза МПТ-6, № 290, зав. № 18092577.

Согласно приложению № 1 к договору ( ведомость договорной цены), акту от 18.11.2019 № 5 подрядчиком произведены следующие работы по ремонту мотовоза: замена шкива помпы, привода вентилятора, рессоры передней правой, электропроводки крановой установки, воздушных патрубков, подшипника кожуха муфты, колодок тормозных, устранение течи масляного бака, повреждений погрузочной площадки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2020, обществом 1 понесены расходы по ремонту мотовоза в размере 132 900 руб.

Правовая позиция общества 2 сводится к тому, что ФИО4 не являлся  во время приема- передачи представителем ООО «Энергопромресурс», акт является ненадлежащим доказательством. У арендатора в штате имеющих соответствующий допуск специалистов не имелось и арендодатель на время аренды фактически предоставлял ответчику свой персонал для управления арендованным имуществом. Машинист ФИО4 без согласования с представителями ответчика на участке работ самостоятельно осуществил перегон арендованного имущества - мотовоза МПТ-6 со станции «Керчь-Южная» по мосту через Керченский пролив до станции «Тамань». Приказом № 12 от 21.10.2019 ответственным лицом по сдаче мотовоза был назначен заместитель генерального директора по безопасности ФИО7 

Исследуя доводы сторон, суд установил следующее. 

В пункте 2.6 договора стороны договорились, что арендатор своими силами осуществляет управление  и эксплуатацию арендованным имуществом. Довод общества 2 о том, что машинист предоставлялся арендодателем, материалами дела не подтвержден.  

Согласно штатному расписанию ООО «Юнионгрупп», утвержденному 09.01.2019, штат общества состоит только из генерального директора. 

Штатным работником ООО «Энергопромресурс» ФИО4 также не является, что следует из штатного расписания общества, утвержденного 24.06.2019 (с изменениями). 

Между тем, ООО «Энергопромресурс» представлены сведения о застрахованных лицах, из которых следует, что ФИО4 в период с 01.10.2019 по 01.11.2019 привлекался обществом к выполнению работ. 

Кроме того, заслуживает внимания довод арендодателя о том, что заместитель генерального директора по безопасности ФИО7, назначенный приказом ответственным по сдаче мотовоза, фактически осуществить перегон мотовоза без машиниста не мог. 

Дефектовочный акт от 05.11.2019 подписан ФИО4 в качестве представителя ООО «Энергопромресурс».

С учетом изложенного суд находит доказанным факт сдачи мотовоза  представителем ООО «Энергопромресурс» 05.11.2019, а также факт несения расходов на его ремонт  ООО «Юнионгрупп».

Между тем материалами дела подтверждается несение убытков по ремонту мотовоза в размере 132 900 руб. Доказательства несения расходов на большую сумму суду не представлено.  

С учетом изложенного, требования ООО «Юнионгрупп» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, на сумму 132 900 руб. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Юнионгрупп» представило заявление о зачете встречных однородных требований (направлено в адрес контрагента 06.08.2020). Обществом 1 заявлено о  прекращении его обязательства по выплате задолженности в размере 790 000 руб. по платежному поручению № 511 от 05.08.2019 путем зачета задолженности по счету – фактуре № 20 от 18.11.2018 на сумму 790 000 руб. из 1 178 834 руб. 83 коп. 

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.           

Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Однако выставленная ООО «Юнионгрупп» в счете – фактуре № 20 от 18.11.2018 сумма оспаривается ООО «Энергопромресурс». Обязательство носит спорный характер как по размеру, так и по периоду, за который она рассчитана. Наличие данной задолженности не подтверждено также и материалами дела.

ООО «Юнионгрупп» заявлен  иск о взыскании 29 731 руб. 19 коп. долга, в удовлетворении которого  судом отказано ввиду отсутствия задолженности у арендатора. 

ООО «Энергопромресурс» обратилось со встречными иском о взыскании 790 000 руб., который был удовлетворен судом частично, на сумму 680 277 руб. 83 коп.

С учетом изложенного заявление о зачете удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества 1 подлежат возмещению обществом 2 в размере 4 689 руб. 15 коп. Поскольку обществу 2 при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка, с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 16 684 руб. государственной пошлины по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»-   2 691 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» 132 000 руб. убытков, а также 4 657 руб. 40 коп. судебных расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» 680 277 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 24 762 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», что возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 104 руб. будет осуществлен после предоставления оригинала  платежного поручения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» в доход федерального бюджета  16 684 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» в доход федерального бюджета  2 691 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         О.В. Золотарёва